Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-010941-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6531/2023 по иску Масловой Натальи Леонидовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что истцу позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником банка, и сообщило, что в отношении Масловой Н.Л. совершаются мошеннические действия, кто-то пытается оформить кредитный договор, денежные средства следует перевести на безопасный счет, таким образом истец перевела сумма на счета, открытые в ПАО Сбербанк:

- 08.08.2023 – сумма, банк получателя ПАО Сбербанк, получатель фио Б., телефон телефон;

- 08.08.2023 – сумма, банк получателя ПАО Сбербанк, получатель фио Э., телефон телефон;

- 08.08.2023 – сумма, банк получателя ПАО Сбербанк, получатель фио П., телефон телефон;

- 08.08.2023 – сумма, банк получателя ПАО Сбербанк, получатель фио К., телефон телефон.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил признать ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком по делу, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, Маслова Н.Л. является держателем дебетовой карты МИР7439 и 08.08.2023 через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод в размере сумма на свою карту, открытую в стороннем банке – OZON Банк. Иные расходные операции 08.08.2023 не производились.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежа удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов как производные от основных требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масловой Натальи Леонидовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков