Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-008750-82

Гр. дело № 33-31967/2023

Судья: Шестаков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6264/2023) по апелляционной жалобе ООО СК «Атас констракшн» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрищева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Атас Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Петрищева А.В. (паспорт ХХХХ № ХХХХХХ) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом от 16.08.2022 № 2, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Петрищева А.В. (паспорт ХХХХ № ХХХХХХ) с должности ХХХХХХХХ, с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и дату увольнения с 16 августа 2022 года на 01 декабря 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Атас Констракшн» (ИНН ХХХХХХХХ) в пользу Петрищева А.В. (паспорт ХХХХ № ХХХХХХ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 711 548 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Атас Констракшн» ИНН ХХХХХХХХХ выдать Петрищеву А.В. (паспорт ХХХХ № ХХХХХХХ) трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Атас Констракшн» ИНН ХХХХХХХХХ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 457 рублей 74 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

Петрищев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Атас констракшн», в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 22.05.2020 г. по 29.07.2022 г. в размере 358 672 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (61 день) в размере 136 810 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 04.07.2020 г. по 29.07.2022 г. - 41 878 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.05.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 22.05.2020 г. Истец получал заработную плату от ООО «Атас Констракшн» в размере 40 000 руб. 00 коп. и от Данько И.В. 50 000 руб. 00 коп. Начиная с августа 2021 г. заработная плата начисляется и выплачивается нерегулярно. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Петрищева А.В. к ООО «Атас Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.04.2023 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции от 10.08.2023 г. по кассационной жалобе Петрищева А.В. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.04.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Гагаринский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2021 г. по 17.06.2022 г. в размере 267 104 руб. 47 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 г. по 17.06.2022 г. в размере 21 451 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 г. по день вынесения решения суда; признании приказ об увольнения незаконным и изменить формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника, а даты увольнения с даты увольнения указанной в приказе 16.08.2022 г. на дату вынесения судом решения; обязать ответчика выдать трудовую книжку,- ссылаясь на нарушение своих трудовых прав работодателем ООО «Атас Констракшн».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Атас Констракшн» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петрищев А.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Смирнова А.В., Первовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-0-0, от 24.09.2012 г. № 1793-0, от 24.06.2014 г. № 1288-0 и др.).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2020 г. между ООО СК «Атас Констракшн» (далее - Работодатель) и Петрищевым А.В. (далее - Работник) был заключен трудовой договор № 16/Т, по условиям которого Работодатель предоставил Работнику работу, обусловленную заключенным договором, которая является основной работой для работника, а работник обязуется лично за плату выполнять трудовые обязанности по должности «начальник отдела ПТО».

В соответствии с п.4.1 Трудового договора, Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего в Обществе.

На основании заключенного трудового договора, 22.05.2020 г. за № 14 Работодателем был издан приказ о принятии Петрищева А.В. на работу по должности «начальник отдела ПТО» с установленным окладом в размере 45 977 руб.

17.06.2022 г. истец Петрищев А.В. направил в адрес Работодателя уведомление о приостановлении работы, в связи с отсутствием заработной платы за период с 01.12.2021 г., что подтверждается почтовым идентификатором ХХХХХХХХХХ, и было получено Работодателем 22 июня 2022 года (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени ООО СК «Атас Констракшн» за период с 01.12.2021 г. по 23.06.2022 г. истец Петрищев А.В. отсутствовал на рабочем месте в связи с прогулом (т. 1 л.д. 51-57).

15.06.2022 г. в 17 час. 00 мин. ХХХХХХХ ООО СК «Атас Констракшн» в присутствии ХХХХ ФИО и ХХХХХХХХ ФИО был составлен акт об отсутствии истца Петрищева А.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г. (т.1 л.д. 143).

15.06.2022 г. за № исх. 15/06-22 истцу Петрищеву А.В. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, почтовый идентификатор ХХХХХХХХХХХХХ, которое истцом получено не было (т.1 л.д. 144-145).

14.07.2022 г. ХХХХХХ ООО СК «Атас Констракшн» в присутствии ХХХХХХ ФИО и ХХХХХХХХХХХ ФИО был составлен акт об отсутствии истца Петрищева А.В. на рабочем месте в период с 16.06.2022 г. по 14.07.2022 г. (т. 1 л.д. 144-146), на основании чего у истца были запрошены объяснения, почтовый идентификатор ХХХХХХХХХХХХ (т. 1 л.д. 147-149).

Приказом № 2 от 16.08.2022 г. Петрищев А.В. уволен 16.08.2022 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул; в качестве оснований в приказе об увольнении указана служебная записка (т.2 л.д.255).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Петрищева А.В. п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие, удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения 16.08.2022 г. на дату вынесения решения-01.12.2023 г., обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по названному основанию (ст. 193 ТК РФ), так как письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г. в установленном законом порядке у работника затребованы не были. Сам по себе факт не уведомления работником об изменении места проживания не освобождает работодателя от обязанности затребовать соответствующие объяснения по адресу места жительства работника, о котором ответчик узнал 22.06.2022 г. при получении уведомления о приостановлении работы (т. 1 л.д. 92).

Суд указал на то, что уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте находилось в почтовом отделении ХХХХХ до 17.08.2022 г., в срок который работник Петрищев А.В. имел право и возможность его забрать, однако несмотря на это 16.08.2022 г. работодатель издал приказ об увольнении истца, нарушив тем самым, порядок увольнения по истребованию письменных объяснений у работника.

Также, суд отметил, что в приказе об увольнении от 16.08.2022 г. работодателем не были указаны обстоятельства совершения проступка и дата, допущенного вменяемого нарушения истцу, нет ссылок на конкретные документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленный приказ об увольнении не содержит сведений об учете работодателем при наложении на Петрищева А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения положений ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске Петрищевым А.В. установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд отклонил поскольку закон связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника, тогда как сведений об ознакомлении истца Петрищева А.В. и/или направлении в его адрес приказа об увольнении от 16.08.2022 г. за № 2 в материалы дела не представлено, равно как сведений о приобщении приказа об увольнении на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (дата на которую ссылается ответчик-11.04.2023 г.), тем самым имеется оснований для признания даты извещения истца о его увольнении - 11.04.2023 г. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме 711 658 руб. 50 коп. за 325 дней вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка согласно справке, представленной ответчиком, в размере 2 189 руб. 38 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 457 руб. 74 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при изменении даты увольнения на дату принятия судебного решения и взыскании заработной платы по дату принятия решения, судом не были установлены факты трудоустройства истца к другому работодателю, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Так, как указывает сам ответчик с 31.05.2022 г. истец является генеральным директором ООО «Просистемс», т.е. еще до произведенного ответчиком увольнения, а не после, что в свою очередь не противоречит нормам Трудового РФ, не содержащим запрета на работу по совместительству в другой организации ( Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15. 16, 81, 84.1. 193, 392, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения истцом длительного прогула в отсутствие уважительных причин, недобросовестном поведении истца, пропуске истцом срока обращения в суд, выводы суда о незаконности увольнения не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате с 01.12.2021 г. по 17.06.2022 г., компенсации за ее задержку, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Атас констракшн», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: