Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-010874-31

Судья: фио

гр. дело № 33-31964/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-6464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнаухова фио к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров незаключенными – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Корнаухов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и просил признать договоры на выдачу потребительского кредита, оформленные 24.10.2022 по кредитным заявкам № 0004_0000000002750380047, 0004_0000000002750434576, 0004_0000000002750564974, 0004_0000000002750594628, 0004_0000000002750649841 не заключенными, обязать ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца по заключенным кредитным договорам и прекратить обработку его персональных данных.

В обоснование требований указано, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России» на основании договора банковского обслуживания, счет № 40817810838257751266. 24.10.2022 в результате незаконных действий неизвестного лица от имени истца в личном кабинете на интернет-сайте «Сбербанк Онлайн», используя программу удаленного доступа, оформили 5 заявок на потребительский кредит, которые были одобрены, а денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров, переведены в ООО «Сеть Связной». Истец данные кредитные договора не заключал, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Корнаухов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Корнаухов В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио явилась, против доводов жалобы истца возражала.

Истец Корнаухов В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между ПАО Сбербанк России и фио заключен договор банковского обслуживания № 14228660.

Истец является держателем банковской карты 5469 3801 0129 7009.

24.10.2022 между сторонами в офертно-акцептном порядке заключены следующие договоры:

№ 1117271407 от 24.10.2022 на сумму сумма на 10 месяц. под 16,1% годовых;

№ 117271458 от 24.10.2022 на сумму сумма На 10 мес. под 16,1% годовых;

№ 117271606 от 24.10.2022 на сумму сумма На 10 мес. под 16,1% годовых;

№ 117271668 от 24.10.2022 на сумму сумма На 10 мес. под 16,1% годовых;

№ 117271458 от 24.10.2022 на сумму сумма На 10 мес. под 16,1% годовых;

Указанные договоры заключены путем совершения сторонами следующих действий:

- направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;

- Подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисление Банком денежных средств на счет Клиента.

Так, в соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания, действующего на момент заключения ДБО Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором Банковского Обслуживания (ДБО).

П. 1.2 Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между Банком и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты со всеми условиями, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты и /или через информационные стенды подразделений СБ РФ и/или официальный сайт Банка.

Согласно п. 1.15 ДБО установлено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражение согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Как следует из материалов дела, истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, то есть дал согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения Договора действовала редакция ДБО, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из возражений ответчика, с использованием банковской карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес самообслуживания (п. 1.9 ДБО).

В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания ("Сбербанк Онлайн", "Мобильный Банк", "Контактный Центр Банка").

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно журналу регистрации входа и списку платежей и заявок система «Сбербанк Онлайн» 24.10.2022 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлены заявки не получение кредитов для оплаты товаров в интернет-магазине.

Далее истцу поступали сообщения с предложением подтвердить акцепт оферта на кредит, и указаны сумма, срок кредитов, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Во всех случаях пароли подтверждения были корректно введены в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так, индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, распоряжение истца в форме СМС-сообщения посредством услуги "Мобильный банк" должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 168, 179, 309, 421, 425, 432, 434, 819 ГК РФ, содержащих общие положения об основаниях недействительности сделок, об исполнении обязательств, о свободе договора и согласовании его условий, регулирующих правоотношения по кредитному договору и по распоряжению денежными средствами на счете, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по тем основаниям, что указанный способ использования аналога собственноручной подписи или простой электронной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в рассматриваемом случае согласован сторонами.

Суд пришел к выводу, что договоры № 1117271407 от 24.10.2022 на сумму сумма на 10 месяц. под 16,1% годовых, № 117271458 от 24.10.2022 на сумму сумма на 10 мес. под 16,1% годовых, № 117271606 от 24.10.2022 на сумму сумма на 10 мес. под 16,1% годовых, № 117271668 от 24.10.2022 на сумму сумма на 10 мес. под 16,1% годовых, № 117271458 от 24.10.2022 на сумму сумма на 10 мес. под 16,1% годовых были заключены надлежащим образом, путем оформления через систему "Сбербанк онлайн".

Доводы истца о том, что кредитные договоры он не заключал, суд счел несостоятельными, поскольку как следует из выписки из журнала СМС -сообщений системы "Мобильный банк" и Журнала входов в систему "Сбербанк Онлайн", 24.10.2022 в личном кабинете истца "Сбербанк Онлайн" были оформлены заявки на кредит.

Кроме того, согласно выписке по счету, Банком было выполнено зачисление кредита на указанные суммы.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о признании кредитных договоров недействительными, учитывая то, что приговор в отношении неустановленных лиц не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договоров со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

Суд также указал, что совокупность исследованных доказательств указывает, что кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с истцом договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца не оспорен.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии долговых обязательств фио перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенных между истцом и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи договоров), и не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых истцом кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе фио доводы о том, что волеизъявление истца на заключение кредитных договоров отсутствовало, ответчик (банк) не предпринял никаких действий по обеспечению безопасности переводов денежных средств в момент заключения кредитных договоров, судебная коллегия отклоняет.

Все оспариваемые операции по карте истца были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства на основании распоряжений самого истца, что следует из протокола допроса потерпевшего, у банка не было оснований для блокирования операций, так как все операции происходили с использованием телефона истца, в том числе с введением корректных данных и паролей, мобильное устройство истца не было им утеряно, похищено. Таким образом, оснований для отнесения операций к подозрительным не имелось, хищение неустановленными лицами предоставленных истцу по кредитным договорам денежных средств имело место после перевода по поручениям самого истца денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи