Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6466/2023 по исковому заявлению Шайхутдиновой Ирины Петровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитных договоров №УИД579b6e1e-8387-11ec-a485-677ed996fc7e-d от 01.02.2022 г., №УИД4b17907c-5d9f-11ec-be2b-afbcde3734b1-a от 15.12.2021 г., №УИД2e52e8b6-cf64-11eb9c12-fb927d2160e6-2 от 17.06.2021 г., №УИДa56cf9ae-7f2e-11eb-bc65-48786809d307-4 от 07.03.2021 г., №УИДe0000000-c7a1-18c1-8309-0000000815f6-1 от 08.03.2014 г., обязании рассчитать размер неустойки исходя из требований законодательства Российской Федерации, снижении размера неустойки до разумных пределов исходя из ключевой ставки Банка России на момент подачи искового заявления, фискации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что перед банком у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. Истец считает, что нарушены ее права как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед банком. Истец по причине временных финансовых трудностей задержала оплату ежемесячных платежей по кредитным договорам, вследствие чего последующие платежи засчитываются банком, в очередности уставленной договором, то есть в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособной погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи. Истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки. В настоящее время жизненная ситуация истца достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновой И.П. заключен договор №УИДe0000000-c7a1-18c1-8309-0000000815f6-1 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма под 18,070% годовых, что следует из искового заявления.

07.03.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновой И.П. заключен договор №УИДa56cf9ae-7f2e-11eb-bc65-48786809d307-4 о предоставлении кредита в размере сумма под 16,923% годовых, что следует из искового заявления.

17.06.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновой И.П. заключен договор №УИД2e52e8b6-cf64-11eb9c12-fb927d2160e6-2 о предоставлении кредита в размере сумма под 16,907% годовых, что следует из искового заявления.

15.12.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновой И.П. заключен договор №УИД4b17907c-5d9f-11ec-be2b-afbcde3734b1-a о предоставлении кредита в размере сумма под 16,460% годовых, что следует из искового заявления.

01.02.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновой И.П. заключен договор №УИД579b6e1e-8387-11ec-a485-677ed996fc7e-d о предоставлении кредита в размере сумма под 20,514% годовых, что следует из искового заявления.

Судом установлено, что фио неоднократно нарушала условия договоров по внесению очередных платежей, о чем указано самим истцом в исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банковская система Российской Федерации включает в себя, в том числе, кредитные организации. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов по договору кредита (займа), заключенного с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с заёмщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления кредитные договоры с истцом были заключены в письменной форме на условиях, прописанных в договорах №УИД579b6e1e-8387-11ec-a485-677ed996fc7e-d от 01.02.2022 г., №УИД4b17907c-5d9f-11ec-be2b-afbcde3734b1-a от 15.12.2021 г., №УИД2e52e8b6-cf64-11eb9c12-fb927d2160e6-2 от 17.06.2021 г., №УИДa56cf9ae-7f2e-11eb-bc65-48786809d307-4 от 07.03.2021 г., №УИДe0000000-c7a1-18c1-8309-0000000815f6-1 от 08.03.2014 г.

Все существенные условия договоров, включая полную стоимость кредитов, сумм, подлежащих выплате, процентов, срок кредитования, были доведены до сведения истца, с ними она была ознакомлена и согласна, что истцом не оспаривается.

Подписанием Кредитного договора с содержащимися в нем условиями, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора, в том числе с размером процентной ставки и неустойки, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон и размера неустойки не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что, обращаясь к ответчику и заключая Кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своем интересе.

Доказательств того, что истец вынуждена была заключить договор на предложенных ему условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, суд также не усматривает, поскольку установленный договором размер процентной ставки и размер неустойки не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерения причинить вред клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов клиента и разумного баланса интересов сторон спора.

Обращаясь с указанным иском, фио ссылается на невозможность исполнения обязательств по Кредитным договорам, в связи с ухудшением материального положения, а именно в связи с утратой дохода и получаемой ежемесячной заработной платы, при этом доказательств своего материального положения и несение расходов, на которые истец ссылается в исковом заявлении, суду не представлено.

Что касается требования истца о снижении размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно подп. 4 ст.1109 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной заимодавцем неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны должника.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шайхутдиновой И.П. исковых требований, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено сведений о размере начисленной банком неустойки подлежащей оплате, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ не представляется возможным, так как невозможно определить ее несоразмерность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шайхутдиновой Ирины Петровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья А.А. Голубкова