Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-8716/2024

РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) Лисянина Павла Евгеньевича на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г., которым Лисянин П.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 августа 2023 г. в отношении Лисянина П.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Лисянин П.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, водитель автобуса фио не уступил дорогу автомобилю со специальными цветографическими схемами, проблесковыми маяками синего цвета и включенным звуковым сигналом под управлением Лисянина П.Е., потерпевшая стояла в салоне автобуса и упала при резком торможении автобуса и ударе, в отношении Лисянина П.Е. прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, он не является субъектом вмененного правонарушении, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС фио подтвердил движения водителя Лисянина П.Е. на автомобиле со специальными цветографическими схемами, проблесковыми маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом, что хорошо помнит, звук на видеозаписях отсутствует, они не получили надлежащей оценки, вывод суда не обоснован, суд первой инстанции оставил без должного внимания положительные характеристики и ходатайство с места работы, не учел профессию – водитель, наличие престарелой матери, не выполнены задачи производства по делу, дело не рассмотрено полно и всесторонне, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Лисянин П.Е. и его защитник Егоркин С.В. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Лисянин П.Е. на вопрос суда сведения о выполнении неотложного служебного задания не привел.

Потерпевшая Аббасова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по почте.

Участник ДТП фио в судебное заседание явился, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований (кроме сигналов регулировщика) и - настоящих Правил, и к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лисянин П.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2023 года в 14 часов 36 минут по адресу: адрес, Лисянин П.Е., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А239677, совершил нарушение п. 3.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес адрес с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требования п. 6.13 ПДД РФ, не убедился, что ему уступает дорогу автобус марки марка автомобиля Конекто, г.р.з. С911МТ 777, под управлением водителя фио, который двигался по проезжей части съезда с адрес со стороны адрес в направлении адрес адрес, после чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами. В результате ДТП пассажиру автобуса марки марка автомобиля Аббасовой Н.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Действия Лисянина П.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Лисянина П.Е. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

Факт наличия события административного правонарушения и вина Лисянина П.Е. в его совершении подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2023 года, из которого следует, что 11 июня 2023 года в 14 часов 36 минут по адресу: адрес, Лисянин П.Е., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А2396 77, совершил нарушение п. 3.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь с проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требования п. 6.13 ПДД РФ, не убедился, что ему уступает дорогу автобус марки марка автомобиля Конекто, г.р.з. С911МТ 777, под управлением водителя фио, который двигался по проезжей части съезда с адрес, со стороны адрес в направлении адрес, после чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами. В результате ДТП пассажиру автобуса марки марка автомобиля Аббасовой Н.В. был причинен легкий вред здоровью;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 июня 2023 года с материалами фотофиксации;

письменными объяснениями фио, данными инспектору ... 11 июня 2023 года, из которых следует, что он следовал на автобусе марки марка автомобиля Конекто, г.р.з. С911МТ 777 по адрес от адрес. У дома 1 по адрес он осуществил остановку на запрещающий сигнал светофора на выделенной полосе общественного транспорта, после включения разрешающего сигнала светофора он начал движение, при этом слева, в третьей полосе движения, ехал автомобиль марка автомобиля г.р.з. А2396 77 от адрес без включенных звуковых сигналов с включенными световыми сигналами, который не остановился на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и столкнулся с его (фио) автобусом;

письменными объяснениями Аббасовой Н.В., данными инспектору ... 15 июня 2023 года, из которых следует, что 11 июня 2023 года она села в автобус на остановке общественного транспорта адрес. Проехав некоторое расстояние, автобус остановился на пересечении адрес и адрес и через какое-то время продолжил движение. Внезапно произошло торможение и удар, в результате чего она упала вперед по ходу движения, сильно ударившись в прозрачное ограждение задней двери автобуса. Выйдя из автобуса, она обратилась в 1 ГКБ им фио адрес, где ей поставили диагноз «Перелом носа», оказали первую медицинскую помощь и отправили на амбулаторное лечение;

телефонограммой № 2384 1 ГКБ им. фио, из которой следует, что 11 июня 2023 года в 14 час. 57 мин. в указанное медицинское учреждение поступила Аббасова Н.В., получившая в ходе ДТП 11 июня 2023 года телесные повреждения;

заключением эксперта № 2324105802 от 12 июля 2023 года, из которого следует, что потерпевшей Аббасовой Н.В. в результате ДТП, имевшего место 11 июня 2023 года, причинен легкий вред здоровью;

показаниями допрошенного в суще первой инстанции в установленном законом порядке инспектора ДПС взвода ДПС 3 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что 11 июня 2023 года он осуществлял дежурство возле светофорного пульта управления светофорного объекта на пересечении адрес, Большая Якиманка, адрес и адрес в адрес. В тот день он видел, что автомобиль марка автомобиля двигался от адрес в сторону адрес в область, а автобус марки марка автомобиля ехал с адрес (нечетной стороны) в сторону адрес. Он (фио) увидел, что произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. Самого факта столкновения данных транспортных средств он (фио) не видел. Он (фио) подошёл к месту ДТП, перекрыл проезжую часть, спросил есть ли в автобусе пострадавшие, ему никто не ответил. Он (фио) сделал панорамные фотографии с места ДТП, составил схему места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отобрал объяснения у участников ДТП Лисянина П.Е. и фио После чего ему (фио) поступил звонок из дежурной части о том, что в результате указанного ДТП пострадала женщина, в связи с чем он передал оформленный материал по ДТП в группу по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес.

видеозаписю видеорегистратора, установленного в день совершения вменяемого Лисянину П.Е. правонарушения на автобусе, которым управлял фио, представленной на флеш-накопителе. Согласно видеозаписи с наличием звука следует, что водитель Лисянин П.Е., управляя служебным автомобилем ДПС марки марка автомобиля г.р.з. А239677, двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес адрес, включив только проблесковый маячок синего цвета, без включения специального звукового сигнала, отступил от требований п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и продолжил движение, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступает дорогу автобус марки марка автомобиля Конекто г.р.з. С911 МТ777 под управлением водителя фио, который двигался по проезжей части съезда с адрес со стороны адрес в направлении адрес адрес, после чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами.

Согласно видеозаписи на CD-диске, представленной 3 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес с камер городского видеонаблюдения, не отображающей звук, следует, что водитель Лисянин П.Е., управляя служебным автомобилем ДПС марки марка автомобиля г.р.з. А239677, двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес адрес с включенным проблесковым маячком синего цвета отступил от требований п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией и продолжил движение, в нарушение п.3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступает дорогу автобус марки марка автомобиля Конекто г.р.з. С911 МТ777 под управлением водителя фио, который двигался по проезжей части съезда с адрес со стороны адрес в направлении адрес, после чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами.

У суда не имелось оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе указанным видеозаписям с места ДТП и показаниям свидетеля фио, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Лисяниным П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лисянина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лисянина П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Лисянин П.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, в том числе п. 6.13 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Лисяниным П.Е.. требований п. 6.13 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Аббасовой Н.В. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения в виде перелома костей носа без смещения отломков повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Лисянину П.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Аббасовой Н.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Лисянина П.Е. грубо нарушившего 6.13 Правил дорожного движения, и назначил Лисянину П.Е. административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено, то обстоятельство, что фио работает водителем, по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность не является.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Лисяниным П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио,Е не учитывает, что согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований (кроме сигналов регулировщика) и - настоящих Правил, и к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. По материалам дела Лисянин П.Е. не убедился в том, что ему уступают дорогу иные участники дорожного движения, отступая от ПДД двигался на автомобиле, возложив на себя бремя риска возможного ДТП.

Суд первой инстанции счел установленным, что Лисяниным П.Е. указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к столкновению указанных транспортных средств и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Аббасовой Н.В.

Ответ на запрос суда начальника ФКУ ГЦАХиТО МВД России от 08 ноября 2023 г. (л.д 114) о выполнении Лисяниным П.Е. служебного задания (без указания на его неотложность), сам по себе, с учетом требований ПДД и КоАП РФ, обстоятельств данного дела, иного вывода по делу не влечет.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, водитель автобуса фио не уступил дорогу автомобилю со специальными цветографическими схемами, проблесковыми маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом, потерпевшая стояла в салоне автобуса и упала при резком торможении и ударе, с учетом наличия в деле причинно-следственной связи между нарушением Лисяниным П.Е. ПДД и полученной потерпевшей травмой, иного вывода по делу не влекут. кроме того, по материалам дела, постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 08 сентября 2023 г. в отношении фио производство по делу по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75-79).

То обстоятельство, что в отношении Лисянина П.Е. прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с установлением причинения Аббасовой Н.В. вреда здоровью легкой степени тяжести (л.д. 8), само по себе, основанием для отмены постановления суда первой инстанции по данному делу не является.

Доводы жалобы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушении, допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС фио подтвердил движения водителя Лисянина П.Е. на автомобиле со специальными цветографическими схемами, проблесковыми маяками синего цвета и включенным звуковым сигналом, что хорошо помнит, что звук на видеозаписях отсутствует, они не получили надлежащей оценки, иного вывода по делу не влекут, поскольку суд первой инстанции учел все материалы дела и дал им должную оценку.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не обоснован, суд первой инстанции оставил без должного внимания положительные характеристики (л.д.56, 57) и ходатайство с места работы (л.д.52), профессию – водитель (л.д.69-70), наличие престарелой матери, иного вывода по делу не влекут, поскольку сведения о личности Лисянина П.Е. учтены судом первой инстанции должным образом, сами по себе указанные выше сведения не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. При назначении Лисянину П.Е. наказания, суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, которое расценил именно как грубое нарушение требований ПДД РФ, данные о личности Лисянина П.Е., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, которая является инвалидом второй группы, что суд на основании ст.4.2 КоАП РФ признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лисянина П.Е.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лисянина П.Е. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лисянина П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности, само по себе, безусловно не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать интересам и ожиданиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам стороны защиты действия Лисянина П.Е. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства данного конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Лисянина П.Е. и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая невозможным назначить административный штраф.

Безразличие Лисянина П.Е. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лисянина П.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио