Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77MS0217-01-2022-003656-28

Дело в суде 1-й инстанции: 2-1353/217/2022

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-268/2023 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя фио на решение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1358/2022 по иску Чибизовой Натальи Васильевны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Чибизовой Натальи Васильевны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Чибизовой Натальи Васильевны денежные средства, уплаченные в счёт аванса по договору №178 от 17.07.2022, в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 789,12 руб., штраф в размере 49 000,00 руб., а всего взыскать 147 789,12 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио, в просила взыскать денежные средства в размере 98 000,00 руб., почтовые расходы в размере 789,12 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2022 года ИП фио предложила Чибизовой Н.В. оказание дизайнерских услуг по разработке дизайн-проекта земельного участка площадью 1 960 кв.м, расположенного по адресу: НПЗУ «Отрада», уч.6 адрес, близ адрес. 19.07.2022 фио оплатила по реквизитам ответчика по договору №178 от 17.07.2022 аванс в размере 98 000,00 руб., назначение платежа: «Ландшафтный дизайн по договору 178». С ответчиком истица не встречалась, общалась только по телефону и по почте через Интернет; оригинал договору у Чибизовой Н.В. отсутствует. По условиям договора датой оказания услуги является 17.10.2022, однако к указанной дате ответчик работы не произвёл, дизайн-проект и дизайн на 3D-проектирование не передал, денежные средства не вернул.

В заседание суда первой инстанции истец явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП фио в заявление суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1358/2022 требования Чибизовой Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП фио подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Чибизовой Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 23 марта 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 23 марта 2023 года отменено с указанием на то, что ответчик участия в суде первой инстанции не принимал, приложил к апелляционной жалобе доказательства выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки. Поскольку суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции был вправе принять новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными полномочиями по делу, вытекающими из ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи судебного участка №217 адрес от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2022 между Чибизовой Н.В. и ИП фио заключён договор №178 на оказание дизайнерских услуг по разработке дизайн-проекта земельного участка площадью 1 960 кв.м, расположенного по адресу: НПЗУ «Отрада», уч.6 адрес, близ адрес.

Общая стоимость работ по договору составила 196 000 руб. срок исполнения работ – 17.10.2022.

При этом, на изготовление дизайн-проекта отводится не более 1 месяца, с учетом указания в приложении, что на готовый рабочий проект отводится 2 месяца (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2022 фио оплатила аванс по договору №178 от 17.07.2022 в размере 98 000 рублей.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительного иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из решения суда первой инстанции, судом при разрешении спора выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик не выполнил все работы (готовый дизайн-проект, дизайн на 3D-проектирование), предусмотренные заключенным между сторонами договором об оказании дизайнерских услуг от 17 июля 2022 года в установленные в нем сроки, допустил просрочку выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем, истец отказался от договора в одностороннем порядке, однако ответчик денежные средства, перечисленные в счет аванса не возвратил, на претензию не ответил (сама претензия в материалах дела отсутствует).

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, а в суде апелляционной инстанции указал, что работы были выполнены в сроки и в полном объеме, услуга оказана, тогда как истец данные работы не оплатил, на претензию не ответил, о чем представил соответствующие доказательства.

Таким образом, стороны не отрицали факта заключения договора, выполнения работ ответчиком, и перечисление аванса.

Исходя из установленных обстоятельств, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств заключения договора, объема работ согласно договору, этапы их выполнения, какой реальный объем работ, предусмотренных изначального договором, был выполнен ответчиком, в какой срок, их стоимость.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены доказательства выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки.

Поскольку суд первой инстанции принял решения без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции, вправе принять новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, сторонам в суде апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Суд не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании дизайнерских услуг от 17.07.2022 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги по разработке дизайн-проекта участка, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора под дизайнерскими услугами в рамках настоящего договора подразумеваются следующие услуги:

- Художественно-оформительские услуги;

- Разработка проектов художественного и технического оформления участка, исходя из информации, полученной от Заказчика;

- Создание и оформление дизайн-проекта в отношении следующего объекта недвижимости: земельный участок общей площадью 1960 кв.м.;

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что создание и оформление дизайн-проекта включает в себя следующие этапы:

- Зонирование участка;

- 3D-проектирование дизайна;

- Пакет рабочей документации в соответствии с приложением №1;

В соответствии с п. 2.2 договора услуги оказываются исполнителем поэтапно, а услуги по настоящему договору оказываются в следующие сроки: начало – 17 июля 2022 г., окончание – 17 октября 2022 г.

Согласно п. 2.3 договора, в случае изменения объемов работы по оказываемой услуге, длительного согласования корректировок со стороны заказчика, либо длительного исполнения иных обязательств по договору со стороны заказчика, сроки выполнения работ продлеваются на согласованный в дополнительном соглашении период, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все правки и (или) исправления описываются в электронном письме, сообщении в мессенджер WhatsApp.

Так, из представленных ответчиком протоколов осмотра доказательств, а именно из нотариально заверенной переписки из мессенджера WhatsApp, следует, что уже 21 июля, то есть спустя 4 дня после заключения договора, ответчик приступил к своим обязанностям, отправляя на согласование заказчику (истцу) предложения по концепции дизайна объекта (земельного участка).

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик обязан уплатить аванс в размере 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости услуг в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3.2 договора оставшуюся часть в размере 50 (пятидесяти) от полной стоимости услуг заказчик обязан внести в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения дизайна 3D-проектирования.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости внесения корректировок по желанию в проектную документацию заказчика устанавливается следующая процентная тарификация:

- Корректировка без изменения основного планировочного решения (концепции) – 10% от цены договора;

- Корректировка с изменением основного планировочного решения (концепции) после момента утверждения проекта – 30% от цены договора;

- Корректировки по основному планировочному решению (концепции) до утверждения проекта могут производиться без ограничений и не подлежат дополнительной оплате;

Согласно п. 9.3 договора количество правок и (или) исправлений ограничено – 2 (две) правки. Все правки и (или) исправления описываются в электронном письме, сообщении в мессенджер WhatsApp.

Из представленных документов следует, что ответчик (исполнитель) в период с 21 июля 2022 г. по 29 сентября 2022 г., предоставляла истцу (заказчику) информацию о ходе проделанной работе по договору (отправляла на согласование предложения по концепции дизайна объекта), на которую истец отвечала согласием, либо просила внести корректировки, которые ответчиком были выполнены.

фио окончательно согласовала концепцию проекта 27.08.2022 (л.д. 9).

фио приступила к выполнению следующего этапа работ: выполнение дизайн-проекта, включая зонирование участка и 3D-проектирование дизайна.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что 19.09.2022 ответчиком выполнены работы по составлению дизайн-проекта, в соответствии с условиями договора истцу была направлена ссылка на «Яндекс.диск» (лист 17 приложения 16 – протокола осмотра доказательств от 06.04.2023 переписки в социальной сети), затем, с учетом правок и замечаний истца, несколько раз проводились корректировки проекта.

Учитывая, что концепция проекта согласована истцом только 27.08.2022, тогда как п. 2.3. договора на согласование концепции истцу отведено 7 календарный дней, а дизайн-проект направлен 19.09.2022, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока выполнения работ не имеется, в связи с чем доводы истца о нарушении сроков или не выполнения работ ответчиком опровергаются материалами дела.

Также, дизайн-проект с учетом корректировок 04.10.2022 направлен ответчиком на электронную почту истца, что подтверждается скрин-шотом электронной почты.

Доводы истца о том, что работы фактически не были выполнены, ссылка на «облако» не была доступна, опровергаются представленными скрин-шотами переписок по электронной почте и в мессенджере, удостоверенными нотариусом. При этом, из переписки сторон следует, что фотоизображения каждого листа дизайн-проекта направлялись ответчиком истцу, обсуждались, в них вносились коррективы. При этом, из переписки следует, что жалоб об отсутствии доступа к направленному проекту от истца не подступало, коррективы вносились истцом с задержкой, и более двух раз в нарушение условий п. 9.3. договора.

Более того, из представленной сторонами переписки следует, что фио не указывала на нарушение обязательств фио по договору оказания услуг, нарушение сроков, напротив указывала на занятость для просмотра представленных на утверждение ответчиком работ. 11 октября 2022 г. фио в переписке указала, что появились форс-мажорные обстоятельства, которые повлекут за собой внесения корректировок в проект, а именно, на земельном участке обнаружены 16 кабелей.

Однако суд отмечает, что согласно условиям договора, на корректировки установлен лимит, который истец исчерпала до указанных ею форс-мажорных обстоятельств, на что правомерно ей указала ответчик в переписке, предложив заключить дополнительное соглашение, что предусмотрено договором, заключенным сторонами. Однако данное предложение истцом было проигнорировано. В том, числе в переписке сторон от 04.10.2022 ответчиком указано, что исправления по проекту были направлены, то есть 30.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком в установленные сроки первых двух этапов работ подтверждается материалами дела, включая перепиской сторон, удостоверенной нотариусом. Суд не находит оснований не доверять представленным ответчиком доказательством, исходя из совокупности, учитывая, что данные переписки частично подтверждаются представленными истцом переписками, представленная переписка удостоверена нотариусом.

Ссылку истца на положения ст. 32 ГПК РФ суд полагает необоснованной, так как два этапа работ ответчиком выполнены, работа была приостановлена ответчиком в связи с неоплатой по договору следующей части работ. При этом, из переписки следует, что часть работ по подготовке пакета рабочей документации, относящейся к 3 этапу работ, а именно работы по зонированию участка по просьбе истца.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чибизовой Натальи Васильевны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей.

Поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1358/2022 по иску Чибизовой Натальи Васильевны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чибизовой Натальи Васильевны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио