Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6443/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2023-010856-85

Дело № 33-30655/2024

(№ 2-6443/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурушкиной О.В.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Гурушкиной Ольги Владимировны к адрес о применении срока исковой давности в отношении задолженности – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес и просит суд применить срок исковой давности в отношении образовавшейся у нее задолженности перед ответчиком по оплате за электроэнергию в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 20.11.2018 г. в доме истца установлен прибор учета электроэнергии, выдан пульт от данного прибора, и с указанной даты истец вносит платежи за электроэнергию в соответствии с показаниям данного прибора учета электроэнергии. В тот же день, 20.11.2018 г. был установлен аналогичный прибор учета электроэнергии, выдан пульт от данного прибора и владельцу соседнего дома № 75, расположенному по тому же адресу. В связи с подозрением на неисправность установленного прибора учета электроэнергии, собственник дома № 75 вызвал специалиста ПАО «Россети Московский регион», в ходе проверки которого специалистами было установлено, что при подключении приборов учета электроэнергии в обоих домах № 75 и № 75А были перепутаны пульты управления, в связи с чем, истец оплачивала счета за электроэнергию по показаниям прибора соседнего дома, а собственник д. № 75, соответственно, оплачивал счета за электроэнергию по показаниям прибора истца. После исправления выявленной ошибки и переподключения приборов, в личном кабинете истца появилась информация о задолженности истца по оплате за электроэнергию в размере сумма Согласно акта сверки расчетов и оплат, предоставленному истцу ООО «МосОблЕИРЦ», указанная задолженность образовалась в период с 01.11.2018 г. по 31.07.2023 г. Вместе с тем, не оспаривая факт наличия задолженности за электроэнергию, истец полагает, что ответчик может требовать погашение долга только за период с 31.07.2020 г. по 31.07.2023 г., что составляет сумма, с учетом истечения срока исковой давности.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, а также представители третьих лиц ПАО «Россети Московский регион» и Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец многократно связывался с ней через личный кабинет, требовал погашения задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гурушкиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании , ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и, коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении регулируются предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

По адресу: адрес открыт лицевой счет № 11428-015-00 на имя истца.

28.06.2023 г. по адресу: адрес был осуществлен выезд персоналом ПАО «Россети Московский регион», в ходе которого выявлено, что по прибору учета марки МИРТЕК-12-РУ № 3180113322956 производится потребление электроэнергии дома истца.

Сетевой организацией была выполнена прогрузка прибора учета марки МИРТЕК-12-РУ № 3180113322956 с установочными показаниями «30143» и демонтаж ПУ СЭО-1.12.402 № 027501 с показаниями снятия «71815».

На лицевой счете 11428-015-00 осуществлен перерасчет начисления согласно показаниям снятия ПУ СЭО-1.12.402 № 027501 «71815»

Согласно акта сверки расчетов и оплат, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 31.07.2023 г. сумма задолженности истца по оплате потребленной электроэнергии по лицевому счету № 11428-015-00 составляет сумма

Истец полагает, что указанный размер задолженности по оплате за электроэнергию должен быть рассчитан ответчиком в переделах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик никаких требований в отношении истца, в том числе материально-правового характера, не заявляет, а поэтому применение исковой давности в данном случае невозможно. Кроме того, само по себе истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате задолженности за электроэнергию не является основанием для прекращения исполнения обязательств по нему, тогда как последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только при обращении кредитора в суд с требованиями о взыскании такой задолженности; такое обращение со стороны ответчика отсутствует.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в телефонных разговорах и общении через личный кабинет ответчик требует от нее погашения задолженности. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Применение последствий пропуска срока исковой давности возможно только в судебном порядке в случае рассмотрения дела судом и при наличии заявления ответчика. В данном случае гражданский спор в суде не был заявлен. Действия ответчика по истребованию долга нельзя признать неправомерными, поскольку кредитор не утрачивает право на получение и после истечения срока исковой давности, если последствия пропуска срока исковой давности не были применены судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи