Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0004-02-2023-005784-72

Гр.дело №33-45107/2024 (ап.инстанция)

№ 2-6476/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Селиверстова Владимира Владимировича (паспортные данные) к Ермаченкову Александру Николаевичу (СНИЛС 175-158-259-87) о признании не добросовестным приобретателем, признании протокола утратившим юридическую силу, признании права отсутствующим, признании утратившим силу и не повлекшим юридические последствия заявления об оставлении за собой заложенного имущества за собой – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с учетом уточнений, просит признать фио не добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры, общей площадью 28,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, признать утратившим силу заявление фио от 14.12.2015 об оставлении за собой заложенного имущества – квартиры № 97, по адресу: адрес, не повлекшим юридических последствий, на которые оно было направлено.

Также Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Ермаченкову А.Н. ( № 2-5211/2023), с учетом уточнений, просит признать с 28 февраля 2016 г. утратившим юридическую силу протокол от 08.12.2015 об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, представленный Ермаченковым А.Н. в Управление Росреестра по адрес для проведения государственной регистрации о переходе права собственности на квартиру от фио к Ермаченкову А.Н., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0004001:5657; признать отсутствующим зарегистрированное право фио на указанную квартиру, в связи с приобретением права собственности на указанную квартиру 28.02.2016 г. Селиверстовым В.В.

В обоснование требований указывает, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2013 года обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 28,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую на праве собственности фио, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед КБ «Нефтяной Альянс» 14 ноября 2013 года Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 60102/13/06/77. 03 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя на жилое помещение наложен арест. 11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Поручением на реализацию от 30 июня 2015 года Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес организатором торгов назначено ООО «Финтрейд». 16 сентября 2015 года тоги по квартире не состоялись из-за подачи одной заявки, цена имущества снижена на 15 %. 31 июля 2015 года поступило заявление третьего лица об отложении исполнительских действий в связи с уступкой прав требования. 24 сентября 2015 года определением Дорогомиловского районного суда адрес произведена замена взыскателя КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) его правопреемником Ермаченковым А.Н. 01 декабря 2015 года торги признаны несостоявшимися. 08 декабря 2015 года был вынесен протокол об объявлении повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися. 14 декабря 2015 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира передана взыскателю, судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 года вынесено постановление о регистрации права собственности на имущество. Согласно п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 г., судебный пристав-исполнитель постановил перечислить Ермаченкову А.Н. на депозитный счет Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по адрес разницу стоимости передаваемого имущества сумме подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере сумма Однако Ермаченков А.Н. не выполнил поставленные условия, тем самым нарушив права фио, которая лишилась денежных средств, подлежащих передаче ей по окончании исполнительного производства. 28 февраля 2016 года фио умерла, на момент ее смерти право собственности на квартиры было зарегистрировано за фио Селиверстов В.В. является наследником фио по закону и является правопреемником по исполнительному производству № 60102/12/06/77, в связи с чем он приобрел право собственности на квартиру, как ее наследник. 29 марта 2016 года в ЕГРП произведена запись № 77-77/12-77/012/034/2015-132/5 о государственной регистрации права собственности фио, запись произведена после смерти фио, то есть после прекращения ее правоспособности. Истец считает, что его права как наследника фио по закону, а также как правопреемника по исполнительному производству № 60102/12/06/77, были нарушены, в связи с чем обратился с настоящими исковыми заявлениями в суд. Разница между стоимостью переданной взыскателю квартиры и размером задолженности должника фио перед взыскателем Ермаченковым А.Н. в нарушение требований п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 не внесена на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует о недобросовестности фио, признании отсутствующим у него права собственности на квартиру.

Определением Гагаринского районного суда от 20 ноября 2023 года дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ермаченков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял, об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым согласился истец Селиверстов В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Селиверстов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Ермаченков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2013 года обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 28,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую на праве собственности фио, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед КБ «Нефтяной Альянс».

14 ноября 2013 года Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 60102/13/06/77.

11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Поручением на реализацию от 30 июня 2015 года Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес организатором торгов назначено ООО «Финтрейд».

16 сентября 2015 года торги по квартире не состоялись из-за подачи одной заявки, цена имущества снижена на 15 %. 31 июля 2015 года поступило заявление КБ «Нефтяной Альянс» об отложении исполнительских действий в связи с уступкой прав требования.

24 сентября 2015 года определением Дорогомиловского районного суда адрес произведена замена взыскателя КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) его правопреемником Ермаченковым А.Н. в связи с уступкой права требования.

01 декабря 2015 года победителем повторных торгов признан фио, 08 декабря 2015 года согласно протоколу, победитель торгов не подписал протокол о результатах торгов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом задатка, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

14 декабря 2015 года, нереализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, передана взыскателю Ермаченкову А.Н. по его заявлению. Судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2015 года вынесено постановление о передаче не реализованного на торгах имущества – квартиры по адресу: адрес, регистрации права собственности фио на имущество.

16 мая 2016 года исполнительное производство № 60102/12/06/77 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 февраля 2016 года фио умерла, на момент ее смерти право собственности на квартиры было зарегистрировано за фио

Селиверстов В.В. (сын фио) является наследником фио по закону (25.05.2016 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио, получил свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля) и является правопреемником по исполнительному производству № 60102/12/06/77 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по адрес от 30 июня 2018 года, определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве.

29 марта 2016 года в ЕГРП произведена запись № 77-77/12-77/012/034/2015-132/5 о государственной регистрации права собственности фио на квартиру запись произведена после смерти фио

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 января 2018 года по административному делу № 2а-36/2018 по административному иску фио к Гагаринскому отделу судебных приставов исполнителей УФССП Росси по адрес в части требований об отмене постановления от 14 декабря 2015 года о государственной регистрации права собственности взыскателя фио отказано. Судом установлено, что постановление от 14.12.2015 является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения должник (фио) была жива.

Верховным судом Российской Федерации данное решение оставлено без изменения кассационным определение (№ 5-КА19-49) после отмены апелляционного определения. Верховным судом Российской Федерации указано, что все выполненные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства № 60102/13/06/77 совершены в отношении должника при ее жизни, прав истца фио не затрагивало, так как до вступления в законную силу определения Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2016 года он стороной исполнительного производства не являлся.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2019 года по административному делу № 2а-234/2019 Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по адрес об отмене государственной регистрации права собственности, поскольку на момент регистрации сделки несостоявшиеся торги не были признаны недействительными, требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в части применения последствий недействительности сделки.

15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-340/2020 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к Ермаченкову Александру Николаевичу о погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности решением Гагаринского районного суда адрес, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, отклонены исковые требования фио о погашении записи о регистрации № 77-77/12-77/012/034/2015-132/5 от 29 марта 2016 года, о государственной регистрации права собственности на имущество – однокомнатной квартиры, общей площадью 28,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Ермаченкову А.Н., восстановлении права собственности на имущество = однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0004001:5657, за фио, которая владела данным имуществом до перехода права собственности Ермаченкову А.Н. Поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств по исполнительному производству, о погашении задолженности иным образом, кроме передачи квартиры взыскателю, как не реализованного имущества должника взыскателю, суд не нашел оснований для погашения регистрационной записи, пусть и произведенной после смерти фио, восстановлении права собственности фио оснований не имеется. При этом, суд учел, что постановление судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и постановление о регистрации права фио было вынесено при жизни должника фио Сам факт регистрации права фио уже после смерти фио не свидетельствует о сохранении фио прав в отношении переданного взыскателю имущества. При этом, для фио, как правопреемника фио обязательны действия пристава-исполнителя, выполненные судебным приставом-исполнителем до признания истца правопреемником.

22 декабря 2022 года Гагаринским районным судом адрес (13-1259/2022) отказано в пересмотре данного решения от 15.01.2020 по доводам заявителя о том, что при обращении фио в Гагаринский ОСП ГУ ФССП России по адрес о получении поступивших от фио денежных средств, было указано, что на депозитном счете такие денежные средства отсутствуют. 20 мая 2022 года при ознакомлении с банковской выпиской по счету истец не обнаружил сумму в размере сумма, перечисленных со слов фио, взыскатель денежные средства на счет приставов не перечислил, то есть п. 2 постановления пристава не выполнен, что свидетельствует о нарушении прав фио, которая лишилась квартиры. Определение вступило в законную силу 30 марта 2023 года. Судом указан на то, что указанные обстоятельства (об отсутствии перечисления Ермаченковым А.Н. денежных средств судебному приставу) не являются существенными, не были заявлены в обоснование иска.

14 февраля 2020 года Гагаринским районным судом адрес по административному делу № 2а-55/2020 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Селиверстова Владимира Владимировича к Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – отказано. Доводами истца были в том числе допущенные нарушения в ходе исполнительного производства, в том числе в части не указания в постановлении от 14.12.2015 суммы разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, отсутствие денежных средств на депозитном счете ОСП, неисполнение п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015, которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 июня 2020 года, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 02 июня 2021 года, а также 23 сентября 2021 года Верховным судом Российской Федерации.

Определением суда от 26 января 2023 года (№ 13а-3/2022) отказано в пересмотре указанного решения по доводам фио о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на п. 2 о перечислении взыскателем Ермаченковым А.Н. денежных средств должнику в счет разницы стоимости продажи квартиры. Заявитель указал что в ходе последующих судебных разбирательств Селиверстов В.В. узнал, что Ермаченков А.Н. сообщил о полном исполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015. В Мещанском районном суде адрес Селиверстов В.В. отказался от требований к судебным приставам, представлявшими сведения о том, что на депозит денежные средства от фио не поступали. Судебный пристав на обращение фио о привлечении фио к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя сообщил о том, что Ермаченков А.Н. не должен был исполнять п. 2 постановления, в связи с чем в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Селиверстов В.В. просил пересмотреть незаконное постановление от 14.12.2015. Определение вступило в законную силу 05 сентября 2023 года, в нем со ссылкой на определение Верховного суда от 23.09.2021 (№ 5-кас21-314-К») указано, что оспаривание постановление не может быть признано недействительным со ссылкой на неисполнение п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года, так как отсутствие денежных средств на депозитном счете ОСП не был предметом судебного разбирательства.

Решением Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года по делу № 2-1548/2022, вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года, признано, что Ермаченков А.Н. не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части перечисления на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству. Судом на фио возложена обязанность перечислить на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по адрес сумму в размере сумма, согласно п. 2 постановления от 14.12.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 10, 209, 218, 219, 223, 237, 301, 302, 1112 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведя разъяснения, данные в п. 27, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходи из того, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что нарушений при проведении торгов в отношении спорной квартиры не установлено, квартира передана взыскателю, как не реализованное имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю зарегистрировано право собственности фио Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2015 года в настоящий момент является действующим, незаконным не признано.

В результате совершения сделки по оставлению залогового имущества за собой залоговый кредитор Ермаченков А.Н. по залоговой стоимости приобрел в собственность спорную квартиру, принадлежавшую должнику. Судом (решением Таганского районного суда от 15.12.2022) установлено, что Ермаченковым А.Н. на момент регистрации права собственности не исполнена обязанность по перечислению разницы стоимости переданного имущества должника и задолженностью перед ним. Нарушенное право должника восстановлено судом путем возложения на взыскателя перечислить указанную сумму.

Доводы истца о том, что он, как наследник фио, стал собственником квартиры 28.02.2016, то есть до регистрации перехода права собственности фио 29.03.2016, переход права собственности 29.03.2016 не мог произойти, поскольку с 28.02.2016 фиоВ, являлся собственником квартиры, так как принял наследство после смерти 28 февраля 2016 года фио, судом первой инстанции отклонены поскольку решением Гагаринского районного суда адрес от 09 марта 2021 года (дело № 2-1293/2021), вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, представленным в материалах наследственного дела, отклонены исковые требования фиоВ, к фио об установлении факта, что квартира по адресу: адрес, входила на момент смерти фио (28 февраля 2016 года) в наследственную массу, с указанием на то, что на момент смерти фио 28 февраля 2016 года право собственности на квартиру, было утрачено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года о произведении государственной регистрации права собственности на квартиру на взыскателя фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что тот факт, что стоимость переданного залогодержателю имущества превысила размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, отсутствие необходимой доплаты в соответствии с ч. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 на момент передачи имущества взыскателю, и на момент регистрации права собственности, не свидетельствует о том, что право собственности фио не возникло.

Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.

Также судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств по исполнительному производству, о погашении задолженности иным образом, кроме передачи квартиры взыскателю, как не реализованного имущества должника взыскателю, в том числе после замены должника его наследником.

Учитывая отсутствие прав у истца в отношении квартиры по адресу: адрес, с учетом утраты права фио на квартиру до даты смерти, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, оценив доводы и представленные доказательства в совокупности, предусмотренных законом оснований для признания ответчика не добросовестным приобретателем имущества суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недобросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о недобросовестности действий регистратора Управления Росреестра по Москве при регистрации права фио в связи с тем, что на момент регистрации его права собственности фио умерла, учитывая, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2019 года по административному делу № 2а-234/2019 Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Москве об отмене государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда об утрате права собственности фио до ее смерти 28 февраля 2016 года являются ошибочными, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, суд не дал оценку доводам истца, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для изменения или отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционный жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: