Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

77RS0004-02-2023-010836-48

33-31962/2024

02-6447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Щуриной О.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щуриной Ольги Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щурина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 03.05.2023 г. при использовании мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» она обнаружила нестабильность в его работе. В тот же период времени истцу стали поступать телефонные звонки от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка РФ. После указанных звонков, доступ к ее счетам был получен неустановленными лицами, в результате действий которых от имени истца посредством системы «Сбербанк Онлайн» заключены кредитные договоры №... на сумму сумма и № ... на сумму сумма, а кредитные денежные средства были получены третьими лицами. При этом, истцом 03.05.2023 г. было осуществлено полное погашение задолженности по кредитному договору № ... от 03.05.2023 г. Поскольку кредитный договор №... на сумму сумма был заключен истцом от ее имени и без ее согласия, а также получения денежных средств под влиянием обмана третьих лиц, истец просил признать недействительным указанный кредитный договор от 03.05.2023 года, оформленный от ее имени с банком, применить последствия недействительности сделки, взыскать материальный ущерб в размере сумма, принудительно списанных банком и сумма собственных средств истца, направленных на досрочное погашение задолженности по кредитному договору № ... от 03.05.2023 г.

Истец, а также ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Щурина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Завьялов А.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 421, 425, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Щуриной О.В. был заключен договор банковского обслуживания № ... (далее – ДБО), в рамках которого был открыт рублевый счет № ... (далее- счет банковской карты) и выдана банковская карта № ... (далее -банковская карта), на которую 03.05.2023 г. были начислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору.

К выпущенной банковской карте, была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона истца 8-985-115-03-55.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением № 1, 2 к ДБО, порядком предоставления Сбербанком России ОАО услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) определен в приложении № 4 к ДБО.

В силу приложения № 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 2.57 Условий банковского обслуживания физических лиц, система «Сбербанк онлайн» - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

Согласно пункту 3.8 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.9).

В соответствии Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Согласно пункту 2.15 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

03.05.2023 г. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» от клиента Щуриной О.В. поступила заявка на заключение кредитного договора и для подтверждения распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» клиенту банком были направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора.

По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение. Для подписания кредитного договора истцу на номер телефона направлено СМС- сообщение с паролем для подтверждения заключения кредита.

После того как был введен и отправлен, направленный банком одноразовый пароль, ответчик зачислил кредитные денежные средства в размере сумма и на счет, принадлежащий истцу, таким образом, в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 03.05.2023 года, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, до 1-го платежа под 4% годовых, после 1-го платежа – под 22.9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Таким образом, Щурина О.В.. пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленного смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. При этом, полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не Щуриной О.В. и без ее согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали.

После заключения оспариваемого кредитного договора и зачисления денежных средств, истец использовала их по своему усмотрению, совершив четыре операции безналичного перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы ЦБ РФ с карты истца ... на карту истца в сторонний банк- адрес Банк» по номеру телефона телефон на общую сумму сумма, а также безналичный перевод денежных средств с использованием сервиса СПБ с карты истца ... на карту истца в сторонний банк- адрес Банк» по номеру телефона телефон на общую сумму сумма

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров, предпринимая меры как по оформлению кредитов, так после зачисления заемных денежных средств, отклонению операции по переводу денежных средств, но поскольку от клиента поступила заявка с направлением одноразового оспариваемый договор был заключен и денежные средства зачислены на счет истца, а также ввиду поступившего от нее подтверждения о переводе денежных средств, денежные средства были переведены.

При этом, доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом установлено не было.

Утверждение истца о том, что действия по заключению спорных кредитных договоров осуществлены путем мошеннических действий иного лица, в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

На основании выше изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку указанный договор подписан истцом в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, журналом операций, так как полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается журналом операций, банк предоставил истцу услуги по заключенным между сторонами договорам надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено, следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствуют и основания для удовлетворения требований иска о возмещении ответчиком убытков, которые выразились в осуществлении полного погашения истцом задолженности по кредитному договору № ... от 03.05.2023 г. в размере сумма при условии, что взнос указанной суммы был осуществлен из собственных средств истца, а также принудительном списании со счета истца денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 03.05.2023 г., поскольку сам по себе факт списания денежных средств с расчетного счета Щуриной О.В. вследствие исполнения банком распоряжения самого истца о погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о возникновении у истца убытков в соответствии с общими принципами возмещения убытков, установленными ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, после оформления кредитного договора № ... от 03.05.2023 г. и зачисления банком денежных средств на счет истца, они не были использованы последней и хранились на указанном счете. 30.05.2023 г. на основании заявления истца сумма выданных и неиспользованных денежных средств была направлена на погашение кредита.

Также из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора № ... от 03.05.2023 г. истец подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому, а также поручению владельца счета от 03.05.2023 г., плата за подключение к Программе страхования была уплачена истцом за счет предоставленного кредита, денежные средства в размере сумма были списаны банком в счет платы за участие в Программе страхования. При этом, 05.05.2023 г. на основании заявления истца о досрочном прекращении программы добровольного коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов, 15.05.2023 г. денежные средства в размере сумма были зачислены на сберегательный счет истца, а только после этого были направлены истцом на погашение задолженности по кредитному договору № ... от 03.05.2023 г.

Кроме того, поскольку сумма сумма входила в счет суммы предоставленного кредита, списание денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности по кредиту, в рамках которого они были выданы не может рассматриваться как убытки истца.

Поскольку суд не установил нарушения прав истца действиями ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, суд также отказал и в удовлетворении производных требований иска о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: