Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-010810-29

Дело № 2-6480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6480/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Петрову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 660 506,12 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9 805,06 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2019 между ПАО ВТБ Банк и Петровым А.Н. заключен кредитный договор № 625/0000-1231127, в соответствии с которым Петрову А.Н. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме 584 112 руб. ПАО ВТБ Банк выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

20 сентября 2021 года ПАО ВТБ Банк в соответствии с договором уступки прав (требований) № 39/2021/ДРВ уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору кредита 30.12.2019. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Задолженность ответчика перед истцом за период с 30.06.2020 по 20.09.2021 составляет 660 506,12 руб., включая сумму задолженности по основному долгу 552 581,19 руб., по процентам – 107 924,93 руб. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Суд счёл возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2019 между ПАО ВТБ Банк и Петров А.Н. заключен кредитный договор потребительского займа № 625/0000-1231127 на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитования, фиоВ был предоставлен кредит в сумме 584 112 руб. под выплату 17,2 % годовых. Предоставленная заемщику сумма займа, а также начисленные за пользование суммой займа проценты подлежали возврату через 60 месяцев.

ПАО ВТБ Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства, что подтверждается материалами дела, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного кредита, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

20 сентября 2021 года ПАО ВТБ Банк в соответствии с договором уступки прав (требований) № 39/2021/ДРВ уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору кредита 30.12.2019.

Петров А.Н. уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования путём направления в его адрес уведомления с требованием погасить перед новым кредитором задолженность. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом за период с 30.06.2020 по 20.09.2021 составляет 660 506,12 руб., включая сумму задолженности по основному долгу 552 581,19 руб., по процентам – 107 924,93 руб.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио суммы задолженности в размере 660 506,12 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 805,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Александра Николаевича (паспорт 4512 28887 выдан Отделение УФМС России по адрес по адрес 27.08.2013) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа в размере 660 506,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 805,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья фио