Решение

УИД 77RS0004-02-2023-000509-94

Дело № 2-4942/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Андрея Петровича к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калюжный А.П. обратился с иском о признании недействительными заключенных с ответчиком в период с 16 по 17 августа 2022 года кредитных договоров, просит применить последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что в период с 16 по 17 августа 2022 года между ПАО Сбербанк и истцом заключены 4 кредитных договора на общую сумму сумма. При заключении данных договоров Банк не удостоверился, кто подает заявки от имени истца в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». 12 сентября 2022 года Калюжный А.П. обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. По данному факту 20 августа 2022 года следователями СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном действии неизвестных лиц, которые путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» незаконно, без согласия истца заключили 4 кредитных договора. Кроме того, ответчиком неправомерно направлены одноразовые пароли в виде СМС-сообщений. Заключенные кредитные договоры являются ничтожными, поскольку нарушены установленные законом требования к форме кредитного договора, а также отсутствовало волеизъявление на их подписание.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО Сбербанк явку представителя в судебном заседание не обеспечил, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ОМВД России по адрес явку представителя в судебном заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела между Калюжным А.П. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) оформлены кредитные договоры № 1567988 от 16 августа 2022 года о предоставлении кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, 1573174 от 17 августа 2022 года о предоставлении кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 17,35% годовых, № 1573527 от 17 августа 2022 года о предоставлении кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, № 1574668 от 17 августа 2022 года о предоставлении кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 21,85 годовых,

Обязательство банка по предоставлению кредита в собственность исполнено путем перечисления сумм кредитов на счет № ****2983, открытый на имя истца.

Кредитные договоры заключены в форме электронного документа, подписанного в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер +79277735973, принадлежащий истцу.

Из постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 20 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что 15 августа 2022 года неустановленное лицо позвонило абонентский номер Калюжного А.П. 8903-348-45-07 и сообщило заведомо ложные сведения о якобы производимым мошенниками банковских операциях по его счетам и о необходимости получения денежных средств в кредит в ПАО Сбербанк и внесения данных денежных средств на другой счет с целью их защиты от мошеннических действий, после чего Калюжный А.П. в период с 16 по 17 августа 2022 года оформил 4 кредитных договора в ПАО Сбербанк и перечислил полученные по ним денежные средства их неустановленному лицу.

Таким образом, указанное постановление не являются доказательством оформления кредитных договоров неустановленным лицом без участия истца.

Постановления следователя не являются доказательством довода истца об оформлении кредитных договоров неустановленным лицом без его непосредственного взаимодействия с банком при подписании и заключении кредитного договора. Кроме того, приговор по делу не постановлен, настоящие постановления не являются преюдициальными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд оценивает их наряду с иными письменными доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитных договоров от имени истца неустановленным лицом без его согласия (волеизъявления) не представлено.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что кредитные договоры от 16 и 17 августа 2022 года, соответствуют всем требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами путем электронного взаимодействия.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Так, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными , иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в настоящего Федерального закона.

Из заявления Калюжного А.П. от 15 февраля 2010 года о заключении договора банковского обслуживания следует, что он подтверждает свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком ОАО, обязуется их выполнять.

Пунктом 3.19 (3.20.1 Приложения 1) указанных Условий, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин , постоянный пароль и одноразовые пароли.

А в силу п. 6 Условий ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине, постоянном или одноразовых паролях, коде безопасности или произведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате перехвата информации в каналах связи во время их использования, или если такая информация станет известной третьим лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Как следует из представленных банком возражений, основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Положениям 1 к договору банковского обслуживания, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к договору банковского обслуживания.

Пунктом 2.13, 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Приложением 1 к договору банковского обслуживания указано (п. 3.8.), что документы в электронном виде могут быть подписаны клиентом банка вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк (Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка, Электронные терминалы у партнёров)), держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты (п. 3.10 Условий).

Пунктами 3.8 и 3.9 Условий предусмотрено, что документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля. Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентов в систему «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, являются основанием для проведения банком операций. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершения операции в такой системе.

Клиент соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).

Из памятки безопасности следует, что клиентам банка рекомендовано не устанавливать на мобильное устройство, на которое банк направляет смс-сообщения с одноразовыми паролями, приложения по ссылкам, полученным от неизвестных источников.

Пароли 16-17 августа 2023 года корректно введены в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», заявка ни кредит подписаны простой электронной подписью.

Проанализировав представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленном порядке законом были заключены кредитные договоры, в которых стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, договоры подписаныистцом собственноручно, аналогом цифровой подписи.

Доводы истца об обмане достроечными и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо противоправных действий со стороны банка не установлено. Кроме того, суд учитывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Между тем, каких-либо данных о том, что банку было известно или должно быть известно об обмане истца, суду не представлен.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа, обеспечение безопасности которых возложена на истца, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Вопреки требованиям ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обмана со стороны ответчика при заключении кредитного договора, либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц, так как своими действиями истец подтвердила заключение кредитного договора.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии кредитных обязательств Калюжного А.П. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания кредитных договоров недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калюжного Андрея Петровича к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Судья фио