Мотивированное решение

77RS0004-02-2023-010748-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6323/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио Шермамату о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Динисламу У.Ш., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2021 года имело место ДТП, с участием транспортных средств, а именно: ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Т 623 РО 799 RUS – владелец фио, ТС марки марка автомобиля, г.р.з. МО 541 КУ 32 – владелец Динислам У.Ш.

Виновником названного ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. МО 541 КУ 32 – Динислам У.Ш. Во исполнение договора страхования, потерпевшим была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, между тем, страховой организации последнего – СПАО «Ингосстрах», было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, истец с учетом положений ст.1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 года имело произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства марки ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Т 623 РО 799 RUS – владелец фио, ТС марки марка автомобиля, г.р.з. МО 541 КУ 32 – владелец Динислам У.Ш.

Виновником дорожно –транспортного происшествия, согласно определению № 99 ББ 0297701 от 25.11.2021 был признан водитель ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак МО 541 КУ 32 – Динислам У.Ш.

Во исполнение договора страхования, потерпевшим была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, между тем, страховой организации последнего – СПАО «Ингосстрах», было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, экспертным заключением и платежным поручением на перечисление денежных средств.

Так, суд разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Из приведенной правовой следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу п. д ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как ранее судом было установлено, что на момент ДТП, ТС являвшееся причинителем вреда и виновником ДТП было застраховано по полису ОСАГО AI 171218963 была застрахована в компании истца, однако водитель указанного ТС Динислам У.Ш. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку во исполнения договора истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, то указанная денежная сумма является реальным ущербом причиненном истцу в следствии неправомерных действий ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Динисламу У.Ш., и взыскании с последнего ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. в ст.14 Закона об ОСАГО, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Шермамата в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.

Судья М.А. Игнатьева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6323/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио Шермамату о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Шермамата в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Игнатьева