Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-010794-77

Судья фио

Дело №33-34512/2024

(№ 2-7247/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копенкина С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копенкина Сергея Васильевича (паспортные данные) к ООО «РеМоторс» (ИНН 7736299324) о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Копенкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «РеМоторс», просил взыскать убытки в размере сумма на юридические расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2019 между Копенкиным С.В. и ООО «РеМоторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля. 23.06.2020 истцу стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на проведение регистрационных действий, более того, данный запрет действовал и на момент продажи автомобиля. Для снятия ареста с автомобиля истцу пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «Гражданский правовой комитет», сотрудники которой обратились в суд с целью освобождения автомобиля от ареста. Решением Перовского районного суда адрес требования были удовлетворены, автомобиль был освобожден от ареста. За данные юридические услуги истец заплатил денежную сумму в размере сумма Истец обратился в компанию ООО КПЦ «ВАШ ЮРИСТ» с целью прекращения исполнительного производства и снятия запрета на регистрационные действия, а также для составления искового заявления о взыскании убытков с ответчика. Услуги были оказаны в полном объеме и истец оплатил их, заплатив сумма Данные денежные суммы истец считает своими убытками, так как Копенкин С.В. понес их ввиду нарушений обязательств ООО «РеМоторс» по договору купли продажи от 06.10.2019, которые и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Копенкина С.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РеМоторс» по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Копенкин С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Копенкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «РеМоторс» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2019 между Копенкиным С.В. и ООО «РеМоторс» заключен договор купли-продажи №РЕ-08, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Автомобиль находился у ответчика на основании договора комиссии № РЕ 01/2019 от 1 октября 2019 года, заключенного с фио

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на адрес (ст. 460 ГК РФ).

Обязательство по оплате денежных средств в размере сумма за транспортное средство истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.10.2019.

По данным ГИБДД, истец поставил транспортное средство на регистрационный учет 08.10.2019.

Как указывает истец, после покупки автомобиля, 23.06.2020 ему стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на проведение регистрационных действий, более того, данный запрет действовал и на момент продажи автомобиля.

Для снятия ареста с автомобиля истец вынужден был обратиться в юридическую компанию ООО «Гражданский правовой комитет», сотрудники которой обратились в суд с целью освобождения автомобиля от ареста, что подтверждается договором №ИПК-78193/21 на оказание юридических услуг от 01.10.2021.

Согласно п.4.1 договора №ИПК-78193/21 от 01.10.2021 стоимость юридических услуг составила сумма, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №3444 и №3445 от 06.10.2021.

Решением Перовского районного суда адрес от 08.04.2022 по делу № 2-896/2022 по иску фиоВ к фио, вступившему в законную силу 12.05.2022, автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, освобожден от ареста, снят запрет на совершение регистрационных действий, поскольку должник фио на момент наложения ограничительных мер собственником автомобиля не являлся.

21.07.2023 между Копенкиным С.В. и ООО КПЦ «ВАШ ЮРИСТ» заключен договор на оказание правовых услуг №33158 с целью прекращения исполнительного производства и снятия запрета на регистрационные действия, а также для составления искового заявления о взыскании убытков с ответчика.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма

Обязательства по оплате услуг по договору от 21.07.2023 исполнены Копенкиным С.В. в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец поставил транспортное средство на регистрационный учет 08.10.2019, то есть спустя два дня после его приобретения, каких-либо ограничений на регистрационные действия на момент приобретения транспортного средства не имелось, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг ООО «Гражданский правовой комитет» являются судебными, понесены в связи с рассмотрением дела по иску об освобождении имущества от ареста, стороной которого ответчик не являлся, суд первой инстанции пришел выводу о том, что ответчик передал истцу автомобиль, в полном объеме соответствующий договору купли-продажи транспортного средства и нарушений прав истца не допустил, между убытками истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам адрес процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал в совокупности вину ответчика, противоправность поведения и причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия данных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в подтверждение противоправности действий ответчика ООО «РеМоторс» представлено указанное выше решение Перовского районного суда адрес от 08.04.2022 по делу № 2-896/2022 по иску Копенкина С.В. к фио об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, как следует из данного акта, 06.10.2019 на момент продажи ответчиком истцу транспортного средства каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось. Ограничения наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 в рамках исполнительного производства от 06.09.2019 в отношении должника фио Автомобиль освобожден от ареста, поскольку на момент принятия постановления о запрете на совершение регистрационных действий спорный автомобиль уже фио не принадлежал, был зарегистрирован на имя Копенкина С.В.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного дела Копенкиным С.В. расходы по оплате юридических услуг являются судебными. Истец не был лишен права обратиться в суд в рамках рассмотренного дела об их возмещении ему.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске принято в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и основания к его отмене отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменные возражения на иск представлены ответчиком в судебном заседании от 13 декабря 2023 года, сторона истца с ними ознакомлена не была, в связи с чем представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, основанием для отмены решения суда не является, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судом незаконного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

В этой связи, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копенкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: