Мотивированное решение

Дело № 2-6256/2023

УИД №77RS0004-02-2023-010700-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца ООО «МАГМА» фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6256/2023 по иску ООО «МАГМА» к Лосеву ... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГМА» обратилось в суд с иском к Лосеву Б.А. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик был принят на работу на должность начальника склада №1, с ним был заключен трудовой договор N6/18 от 01 марта 2018 года, а также договор о полной материальной ответственности от 01.03.2018 года. В соответствии с условиями трудового договора ответчик принял на себя обязательство по хранению и отпуску товарно-материальных ценностей их размещению с учетом и наиболее рационального использования складских помещений, сохранения ценностей, соблюдения режима хранения, правил оформления и сдачи приходно- расходных документов, проведение погрузочно- разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкции по охране труда.

19.11.2021 года при перемещении товаров внутри склада, товар упал с высоты 3-х метров, разбился и повредил товар, расположенный внизу.

28.12.2021 года в результате комиссионного обследования было установлено, что причиной повреждения товаров послужило ненадлежащее крепление товаров ответчиком, общий размер ущерба, причиненного работником, составил сумма.

01.09.2022 года был издан приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере сумма, при этом ознакомить ответчика с приказом не представилось возможным ввиду его увольнения. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с фио в пользу ООО "МАГМА" материальный ущерб в размере сумма.

Представитель истца ООО «МАГМА» фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Лосев Б.А. в суд явился, иск не признал, ссылаясь на пропуск срока на обращение с настоящими требованиями.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2018 года ответчик был принята на работу в ООО «МАГМА» на должность начальника склада.

Должность начальника склада входит в должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85).

С ответчиком 01.03.2018 года заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19.11.2021 года при перемещении товаров внутри склада, товар упал с высоты 3-х метров, разбился и повредил товар, расположенный внизу.

Комиссией, образованной на основании приказа №28 от 21.11.2021 года генерального директора по выявлению причин и последствий порчи материальных ценностей было установлено, что падение слэбов на складе ООО «МАГМА» произошло по причине нарушения схемы строповки груза с использованием траверсы, допущенного начальником склада Лосевым Б.А. Себестоимость полностью утраченной части слэбов (исходя из площади утраченного материала и фактических затрат ООО «МАГМА» на приобретение, доставку, разгрузку на складе) составляет сумма, Комиссий предложено привлечь фио к материальной ответственности и взыскании с него сумма, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

19.11.2021 года у ответчика были истребованы объяснения, согласно которым при перемещении товара с помощью траверсы произошло падения товара с высоты 3м, поскольку один конец стропы соскочил с крючка по неизвестной причине.

Приказом №2 от 22.08.2022 года Лосев Б.А. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

01.09.2022 года был издан приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере сумма, при этом ознакомить ответчика с приказом не представилось возможным ввиду его увольнения.

В соответствии со Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч. ч. 1, Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и ущербом.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений , Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

О нарушении своего права истцу было известно 22.11.2021 года после проведенного комиссионного обследования.

С настоящим иском в суд ООО «МАГМА» обратилось лишь 25.08.2023 года, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МАГМА» к Лосеву ... о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года