Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-010735-60

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6421/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30802/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Силаева Вячеслава Владимировича к адрес о взыскании компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2022 г. адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2022 г. в удовлетворении требований адрес было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 13.12.2022 г. определение Арбитражного суда адрес от 19.10.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 16.03.2023 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы адрес, судебные акты оставлены без изменения. 31.05.2023 г. отказано в передаче жалобы адрес в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, в период с июня 2022 года по май 2023 года истец испытывал стресс и панические атаки и депрессию, поскольку опасался, что его могут привлечь к субсидиарной ответственности по многомиллионным долгам ТСЖ адрес. С каждым судебным заседанием у истца ухудшалось самочувствие, поднималось давление и обострялось заболевание «гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, без (застойной) сердечной недостаточности».

Истец Силаев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Силаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Силаев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде апелляционной жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.07.2021 конкурсный управляющий ТСЖ адрес обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ адрес,

17.11.2021 ПАО «МОЭК» также обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ адрес, определением от 13.12.2021 года заявления объедены в одно производство.

27.06.2022 адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о вступлении в обособленный спор по заявлению ПАО «МОЭК» о привлечении фио к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности фио по обязательствам ТСЖ адрес.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 13.12.2022 определение Арбитражного суда адрес от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адрес, конкурсного управляющего ТСЖ адрес, ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 16.03.2023 постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда 13.12.2022, определение Арбитражного суда адрес от 19.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы адрес, конкурсного управляющего ТСЖ адрес, ПАО «МОЭК» - без удовлетворения.

Как указывает истец, 31.05.2023 отказано в передаче жалобы адрес в Верховный Суд Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий, истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что сам факт обращения в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении фио к субсидиарной ответственности и отказ в удовлетворении такого заявления, не свидетельствует о нарушении прав истца. Отказ в иске сам по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и о том, что обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчиком своим правом, явной необоснованности иска, подаче последовательно оформленных одним и тем же лицом исков от имени разных компаний, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, опровергаются содержанием судебных актов арбитражного суда.

Ссылки истца на обращение за медицинской помощью не свидетельствуют о причинении нравственных страданий именно действиями ответчика, доказательств прямой причинно-следственной связи между такими обращениями, заболеваниями истца и действиями ответчика суду не представлено.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов, приводимых истцом. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к выводу об отказе в иске, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: