Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-010667-70

Дело № 2-6429/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИМИ

адрес 28 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6429/2023 по иску Кобозева Артема Андреевича к ПАО Сбербанк о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Истец Кобозев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 210 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 105 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что им на торгах по продаже арестованного имущества было приобретено недвижимое имущество принадлежащее должнику ПАО «Сбербанк России» фио, а именно: квартира по адресу: адрес общей площадью 60,1 кв.м, с кадастровым номером № 01:05:0200078:68. На недвижимое имущество определением Тахтамукайского районного суда адрес от 23.01.2019 г. в целях обеспечения иска был наложен арест. Имущество было продано во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес, основание - Дело № 2-512/2020 Тахтамукайского районного суда адрес, ИП № 3584/21/01013-ИП от 11.02.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.04.2021. По результатам торгов недвижимое имущество было передано победителю торгов - покупателю Кобозеву А.А., согласно протоколу № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества. 24 августа 2021 г. был подписан договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №86/РА и акт приема передачи недвижимого имущества. В соответствии с п.2.2, на момент заключения договора покупатель произвел расчеты в соответствии с условиями вышеуказанного итогового протокола о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества. Оплата произведена полностью. 01.09.2021 г. истцом были поданы документы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии адрес для проведения государственной регистрации права собственности в отношении квартиры. Однако, 13.09.2021 г. истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. В целях устранения препятствий для государственной регистрации истцом направлено обращение в ПАО Сбербанк России от 07.10.2021 года с просьбой предоставить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения государственной регистрации права собственности в отношении квартиры. Однако, ответчик не выполнил требования истца. Документы ПАО «Сбербанк» были переданы через филиал МФЦ в адрес только 10.08.2022 года. 18.08.2022 г. через 7 дней после подачи ПАО «Сбербанк» документов истцом было зарегистрировано право собственности квартиры. Учитывая, что истец не мог попасть в купленную квартиру, он был вынужден снимать квартиру в адрес, что повлекло дополнительные расходы. В соответствии с договорами найма от 20.04.21 г. на срок 9 месяцев, договором от 20.01.22 г. на срок 9 месяцев, ежемесячный платеж за квартиру составлял 17 500 рублей. За период с 01.09.2021 г. (момент подачи документов на регистрацию) и до момента регистрации 18.08.2022 г. прошло 12 месяцев. Общая сумма расходов за этот период составила 210 000 рублей. Истец считает, что если бы ПАО «Сбербанк» выполнил в разумный срок свои обязательства по снятию обременения, он бы не понес убытки в виде аренды помещения для проживания.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых по доводам представленного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Кобозевым А.А. на торгах по продаже арестованного имущества приобретено недвижимое имущество принадлежащее должнику ПАО Сбербанк фио, а именно: квартира по адресу: адрес общей площадью 60,1 кв.м, с кадастровым номером № 01:05:0200078:68.

На недвижимое имущество определением Тахтамукайского районного суда адрес от 23.01.2019 г. в целях обеспечения иска был наложен арест.

Имущество продано ООО «Гермес» во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес, основание - Дело № 2-512/2020 Тахтамукайского районного суда адрес, ИП № 3584/21/01013-ИП от 11.02.2021, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.04.2021.

По результатам торгов недвижимое имущество было передано победителю торгов - покупателю Кобозеву А.А., согласно протоколу № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества.

24 августа 2021 г. сторонами подписан договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №86/РА и акт приема передачи недвижимого имущества. В соответствии с п.2.2, на момент заключения договора покупатель произвел расчеты в соответствии с условиями вышеуказанного итогового протокола о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества. Оплата произведена полностью.

01.09.2021 г. истцом были поданы документы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии адрес для проведения государственной регистрации права собственности в отношении квартиры. Однако, 13.09.2021 г. истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

В целях устранения препятствий для государственной регистрации истцом направлено обращение в ПАО Сбербанк от 07.10.2021 года с просьбой предоставить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения государственной регистрации права собственности в отношении квартиры.

Документы ПАО Сбербанк были переданы через филиал МФЦ в адрес только 10.08.2022 года.

18.08.2022 г. через 7 дней после подачи ПАО Сбербанк документов зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

Истец указывает, что он не мог попасть в купленную квартиру, и ввиду этого был вынужден снимать квартиру в адрес, что повлекло дополнительные расходы.

В соответствии с договорами найма от 20.04.2021 г. на срок 9 месяцев, договором от 20.01.2022 г. на срок 9 месяцев, ежемесячный платеж за квартиру составлял 17 500 рублей. За период с 01.09.2021 г. (момент подачи документов на регистрацию) и до момента регистрации 18.08.2022 г. прошло 12 месяцев. Общая сумма расходов за этот период составила 210 000 рублей, которые Кобозев А.А. просит взыскать с ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст., которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на ответ Росреестра от 13.09.2021 г. о приостановке регистрации права, однако в материалы дела ответ не предоставлен, соответственно, причины приостановки регистрации документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету, по которой осуществлялось погашение ипотечного кредита фио, полное погашение задолженности по кредиту произошло только в июле 2022 года. После погашения задолженности истцу был направлен ответ о снятии обременения.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор найма жилого помещения № 2 от 20 апреля 2021 года в адрес на срок с 20 апреля 2021 года на 9 месяцев, расписка фио о получении ежемесячно денежных средств с 20 августа 2021 года по 20 августа 2022 года ежемесячно в размере 17 500 руб. Документы представлены в простой письменной форме, доказательств того что фио является собственником арендованной квартиры суду не представлено.

Из представленных документов следует, что истец зарегистрирован в адрес.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между арендой квартиры в адрес и приобретением квартиры в адрес. Доводы истца о приобретении квартиры в адрес в целях проживания, а в отсутствие регистрации права собственности вынужденность проживания в адрес, при наличии регистрации по месту жительства в адрес, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, законодательством не установлено сроков предоставления кредитной организацией информации в регистрирующие органы о наличии или исполнении обязательств по ипотечному кредиту.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств полного исполнения обязательств по договору купли-продажи (в части оплаты цены договора) им не представлено.

Вопреки указанию истца о не допуске в квартиру, им приложен акт приема-передачи недвижимого имущества, документов подтверждающих факт проживания должника в квартире, чинения препятствий в проживании истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон в совокупности, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав со стороны ПАО Сбербанк не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что погашение задолженности перед банком произведено в полном объеме произведено в июле 2022 года, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

 В удовлетворении иска Кобозева Артема Андреевича (паспортные данные) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.

Судья фио