Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2023-010641-51

Дело №2-6430/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6430/2023 по иску Марковцевой Екатерины Владиславовны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита не заключенным, отмене исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Марковцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», согласно которому просит признать не заключенным кредитный договор №208184 от 16.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Марковцевой Е.В., отменить исполнительное производство №156348/22/64039-ИП от 10.06.2022 г., возбужденного Энгельсским РОСП по адрес на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.06.2022 г. №У-0000023097 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.06.2022 г. Энгельсским РОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №156348/22/64039-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.06.2022 г. №У-0000023097 о взыскании задолженности по кредитному договору №208184 от 16.03.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Марковцевой Е.В. В указанном кредитном договоре указано, что документ подписан простой электронной подписью, указан мобильный телефон +7 917 988 60 00, который принадлежит мужу истца фио, с которым в настоящее время прекращены семейные отношения. Истец указывает, что в договоре указана его электронная почта, неверный адрес регистрации и проживания. Указанный кредитный договор она не подписывала, ввиду этого просит признать его незаключенным и отменить исполнительное производство, возбужденное по данному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио извещен о рассмотрении дела повесткой, ходатайств и возражений не заявлял, доказательств, уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке, принимая во внимание, что истец и третье лицо извещены о рассмотрении дела, банк требует рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.14 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые в рамках Договора, в том числе расчетные (расчетно-кассовые) документы, формируемые при совершении операций с использованием карты (номера карты), могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента. Применение Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи Клиента в рамках Договора осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Марковцевой Е.В. заключен договор банковского обслуживания №5400-5284721 от 15.12.2014 г., в связи с получением дебетовой карты 8622/344, счет 40817810956009012693 – Standard MasterCard от 15.12.2014 г.

13.04.2017 г. Марковцева Е.В. в подразделение банка было подано заявление, подписанное собственноручной подписью, об изменении информации о клиенте, в котором Марковцева Е.В. уведомляла об изменении паспортных данных, а также номера телефона. В заявлении был указан новый номер телефона +7 917 988 60 00.

Согласно п. 2.17 Условий использования системы «Мобильный банк», клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В силу п. 2.18 Условий использования системы «Мобильный банк», клиент обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к Услуге «Мобильный банк».

16.03.2021 истцом и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №208184 от 16.03.2021, в соответствии с которым ответчик, действуя в распоряжение оформленного истцом заявления, перечислил на банковскую карту истца денежную сумму, обусловленную договором.

Оформление договора произведено через систему «Банк Онлайн» вследствие направления истцом заявки на получение кредита.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.03.2021 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.03.2021 в 13:54 (МСК) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Таким образом, с учетом положений Условий банковского обслуживания, письменная форма договора является соблюденной, а оснований для признания договора незаключённым не имеется. Вопреки довода истца, денежные средства по договору зачислены на ее счет, дальнейшее перечисление полученных денежных средств с ее счета произведено на основании распоряжений клиента – истца, данные распоряжения подтверждены одноразовыми паролями.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты.

Доводы истца о том, что абонентский номер телефона принадлежит супругу истца - фиоА, подтверждается ответом группы компаний «МТС» на запрос суда. Однако, суд находит данные доводы не влекущими признание договора кредита не заключенным, учитывая, что 13.04.2017 Марковцева Е.В. сообщила банку об изменении номера телефона на абонентский номер супруга. Именно на истце лежит обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 2.17 Условий использования системы «Мобильный банк») и информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к Услуге «Мобильный банк» (п. 2.18 Условий).

Также, в соответствии с пунктом 2.19 Условий использования системы «Мобильный банк» ответчик не несет ответственности по претензиям за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе использования номера телефона не уполномоченным лицом, за ущерб, возникший в результате несовременного уведомления банка о прекращении использования номера мобильного телефона.

С учетом Условий банковского обслуживания (п. 5.9.) истец несет ответственность за все операции, проводимые через с «Сбербанк Онлайн», с использованием предусмотренных Условиями средств идентификации.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт заключения оспариваемого кредитного договора другим лицом, ответчиком представлены доказательства того, что стороны пришли к соглашению обо всех существенных условия кредитного договора, письменная форма которого соблюдена. Заявление на заключение кредитного договора поступило через «Сбербанк Онлайн», с использованием абонентского номера, куда направлялись пароли при заключении кредитного договора, использованного истцом как средство идентификации ее , как клиента банка. В связи с изложенным доводы истца в ходе судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в связи с чем суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме, полагая исковые требования признании договора потребительского кредита не заключенным необоснованными, а требования об отмене исполнительного производства производными от основного требования.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Марковцевой Екатерины Владиславовны (паспортные данные.........) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании договора потребительского кредита не заключенным, отмене исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.

Судья фио