Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гуляева Е.И.

1 инст. дело № 2-786/2019 (13-1070/2023)

2 инст. дело № 33-40936/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-010609-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ющенко М.В. по доверенности Босенко И.О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ющенко М.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7862019 по иску Гальман Д.О. к Смольковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-786/2019 исковые требования Гальман Д.О. к Смольковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании процентов, удовлетворены частично, со Смольковой Н.С. в пользу Гальмана Д.О. взысканы денежные средства 36 608 452,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления допущенной арифметической ошибки определением от ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение изменено, со Смольковой Н.С. в пользу Гальмана Д.О. взысканы денежные средства в размере 26 037 989,45 рублей.

Для принудительного исполнения данного решения Гальманом Д.О. получен исполнительный лист серии НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Ющенко М.В обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указала, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР частично удовлетворены исковые требования Филатовой И.А. к Гальман Д.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Гальман Д.О. в пользу Филатовой И.А. было взыскано: 4 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 2 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Данное решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения Филатовой И.А. был выдан исполнительный лист НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на его основании судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России г. Москве Мироновой К.А. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР сторона истца Филатовой И.А. заменена в порядке процессуального правопреемства на Ющенко М.В., а впоследствии в рамках исполнительного производства № НОМЕР постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Филатовой И.А. на ее правопреемника Ющенко М.В.

В настоящее время решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР исполнено частично, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 504 175,01 рублей.

Вместе с тем, Ющенко М.В. стало известно о наличии настоящего гражданского дела, что по решению суда со Смольковой Н.С. в пользу Гальмана Д.О. взысканы денежные средства в размере 26 037 989,45 рублей и что Гальман Д.О. получил исполнительный лист, предъявил его в службу судебных приставов, по нему было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Ющенко М.В. наложен арест на дебиторскую задолженность Смольковой Н.С. перед Гальманом Д.О. в размере 26 037 989,45 рублей и на нее обращено взыскание в пользу Ющенко М.В. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Смольковой Н.С. получено и не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, полагая, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует об уступке права требования по законным основаниям, а личность кредитора в данном случае не имеет значения, Ющенко М.В. просила произвести правопреемство взыскателя Гальмана Д.С. по требованию о взыскании с должника Смольковой Н.С. денежных средств в размере 26 037 989,45 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ющенко М.В. по доверенности Босенко И.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ющенко М.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 387 ГК РФ, ст.ст. 69, 75, 76, 92 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что процессуальное правопреемство предполагает правопреемство материального правоотношения, что в свою очередь может возникнуть по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в ходе исполнительного производства перемена лиц в обязательстве, как это предусмотрено в ст. 382 ГПК РФ, не происходит, поскольку установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Судом отмечено, что даже при наличии согласия должника на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателю по исполнительному производству переход права требования не означает. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена только в ч. 4 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, когда взыскатель оставляет за собой не реализовавшееся на публичных торгах имущественное право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку взыскание дебиторской задолженности не влечет за собой правопреемство сторон в материальном правоотношении, оснований для произведения процессуального правопреемства в силу закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, таким образом суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона перечислены в ч. 1 ст. 387 ГК РФ.

Между тем, обращение взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве в данном случае перемену лиц в обязательствах в силу закона не означает.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, однако указанная статья, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой и подлежат исполнению службой судебных приставов, каждый из взыскателей по исполнительным листам наделен Законом об исполнительном производстве соответствующими правами и обязанностями и реализует свое конкретное восстановленное решением суда право.

Так, денежные средства, взысканные по делу № 2-786/2019 решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ со Смольковой Н.С. в пользу Гальмана Д.О. являются компенсацией, причитающейся ему по результатам раздела имущества супругов.

А денежные средства, взысканные с Гальман Д.О. в пользу Филатовой И.А., решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР, являются задолженностью, возникшей в результате неисполнения сложившихся между ними обязательствами.

Действия, совершенные судебным приставом в ходе исполнительных производств, не влекут возникновение для сторон этих исполнительных производств каких-либо материальных правоотношений.

Однородность предмета исполнения по указанным делам не является основанием для произведения правопреемства, по сути в своем заявлении Ющенко М.В. просит изменить порядок и способ исполнения последнего принятого решения суда, на что процессуальным законодательством установлен иной порядок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Ющенко М.В. правопреемником Гальмана Д.О. по настоящему делу.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанция, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: