Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2023 года о продлении в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Шваенко ......

меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 03 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до 6 сентября 2023 года.

Срок предварительного расследования продлевался, последний раз до 6 декабря 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Шваекно на 03 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что фио в силу возраста имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в соответствии с которыми ей необходимо посещать медицинские учреждения для сдачи анализов и подбора лечения. Полагая, что суд формально отнесся к данным обстоятельствам, автор жалобы просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Обвиняемой постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая фио извещена надлежащим образом, не желала участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для обязательного участия обвиняемой в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому ей деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемой и предъявление ей обвинения произведено с соблюдением требований РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста фио, учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных запретов, не усматривается.

Таким образом, запреты и условия содержания, указанные ранее в судебных решениях, соответствуют положениям УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемой, ее состоянию здоровья, и не нуждаются в каких-либо изменениях, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Кроме того, нахождение фио под домашним арестом не лишает ее права на обращение за квалифицированной медицинской помощью при наличии к тому оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 29 августа 2023 года о продлении Шваенко ... меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий