Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-2148/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым частично оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио и представителя Вдовину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мунц Д.В. от 20 июня 2019 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, а также бездействия, выразившегося в непроведении проверки и непринятии решения по всем доводам сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 2327 от 26 февраля 2018 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения в части доводов о непринятии решения по всем фактам, приведенным в указанном сообщении о преступлении, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в своем заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 2327 от 26 февраля 2018 года, помимо прочего, она указывала о хищении денежных средств ЖСК «Богородское» (ранее ЖСК «Центросоюзовец»), перечисленных по фиктивным основаниям фио, фио и фио, однако в этой части проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена, процессуальное решение не принято, уголовное дело было возбуждено в отношении фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ по иным фактам хищений денежных средств ЖСК. Отмечает, что впоследствии из данного уголовного дела выделены для проведения проверки материалы дела, зарегистрированные в КУСП № 13135 от 27 сентября 2019 года, которые были приобщены к материалу КУСП № 12098 от 05 сентября 2019 года, по результатам проверки которого 31 января 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ЖСК в период с марта по май 2018 года. Указывает, что проверка по сообщению о хищении денежных средств ЖСК «Богородское», перечисленных по фиктивным основаниям фио, фио и фио не проведена, процессуальное решение не принято, чему судом надлежащая оценка не дана. Отмечает незаконность постановления от 20 июня 2019 года о выделении материалов дела, зарегистрированных в КУСП № 13135 от 27 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки указанному требованию уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы фио приведенные заявителем доводы о бездействии должностных лиц по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 2327 от 26 февраля 2018 года, в части хищения денежных средств ЖСК «Богородское», перечисленных по фиктивным основаниям фио, фио и фио, судом не проверены, надлежащая оценка им не дана, вопрос о том, принималось ли какое-либо процессуальное решение в этой части сообщения, в том числе в ходе расследования вышеназванных уголовных дел, не выяснялся, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

С доводами суда о том, что сообщение об указанном хищении могло быть проверено в рамках выделенного материала КУСП № 13135 от 26 сентября 2019 года, бездействие по которому не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым частично оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий