Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-22112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Штрымовой Я.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления от 06.06.2023 года о прекращении уголовного дела отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления заинтересованного лица фио, его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 06 июня 2023 года уголовное дело № ... в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместитель Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 06 июня 2023 года, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в полном объеме до настоящего времени не установлены, не назначена и не проведена государственная историко-культурологическая экспертиза с целью определения возможности отнесения пистолета к культурным ценностям, а также не установлена стоимость данного пистолета, что не позволяет принять законное решение по ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заместителя межрайонного прокурора отказано.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что вынесенное судом решение является немотивированным, без учета положений ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя межрайонного прокурора. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в полном объеме до настоящего времени не установлены, не назначена и не проведена государственная историко-культурологическая экспертиза с целью определения возможности отнесения пистолета к культурным ценностям, а также не установлена стоимость данного пистолета, что не позволяет принять законное решение по ст.226.1 УК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, указывающие на необходимость проведения дополнительного расследования, а также на момент подачи апелляционного представления пропущен срок апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлялось, уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом судом первой инстанции допущены несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что прокурор не привел новых доводов относительно неполноты проведенного расследования, указанные в ходатайстве доводы были предметом оценки при дополнительном расследовании, в ходатайстве не усматривается объективных и обоснованных доводов, подтверждающих, что проведение дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий при наличии ранее проведенной экспертизы повлияет на существо принятого решения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заместителем межрайонного прокурора в своем ходатайстве приведены конкретные, фактические обстоятельств, подлежащие дополнительному расследованию, проверка, установление и оценка которых имеет существенное значение для дела.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что из представленных материалов следует, что уголовное преследование фио осуществлялось, в том числе по ч.1 ст.226.1 УК РФ в связи с перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза кремниевого пистолета, объективная сторона которой включает незаконное перемещение через Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере. Постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио от 22 августа 2022 года отменено постановление следователя от 07 мая 2022 года о прекращении уголовного дела и указано о необходимости назначения историко-культурологической экспертизы с целью определения возможности отнесения пистолета к культурной ценности, установления стоимости пистолета. Данная экспертиза была назначена следователем, однако не проведена, также не установлена стоимость пистолета, следовательно, орган следствия так и не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовал представленные материалы из уголовного дела, нарушив гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства и процедуру судопроизводства, что, безусловно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим вышеизложенных обстоятельств на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал с ходатайством заместителя межрайонного прокурора – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо установить все значимые по делу обстоятельства и дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное представление, как обоснованное, подлежит удовлетворению.

При этом апелляционное представление, вопреки возражениям адвоката, подано в установленный уголовно-процессуальным законом срок, поскольку краткое апелляционное представление поступило в Гагаринский районный суд адрес 11 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, , 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления от 06.06.2023 года о прекращении уголовного дела отказано, – отменить.

Материал с ходатайством заместителя межрайонного прокурора передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий