Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Сюзанны Руслановны на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Макаренко Сюзанне Руслановне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Сюзанны Руслановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа №45012165 от 24.09.2022г. за период с 25.10.2022г. по 22.02.2023г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратился с иском к ответчику Макаренко С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком Макаренко С.Р. заключен договор займа № 45012165, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. 12.01.2023г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №АК-5-2023, на основании которого права требования по Договору займа №45012165 от 24.09.2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Право онлайн». Ответчик Макаренко С.Р. ненадлежащим образом исполнила условия договора займа, за ней образовалась задолженность, которая за период с 25.10.2022г. по 22.02.2023 г. составила сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма- сумма начисленных процентов.

Представитель истца, а также ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макаренко С.Р.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах своей неявки не сообщили и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, суд на основании , ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24.09.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Макаренко С.Р. заключен договор займа № 45012165, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере сумма с начислением процентов за пользование займом в размере 362,566% годовых, со сроком возврата займа 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленными условиями договора способом, путем их перечисления в размере сумма на карту № 520373******5773, что подтверждено выпиской по карте.

12.01.2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № АК-5-2023, на основании которого права требования по Договору займа № 45012165 от 24.09.2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Право онлайн».

На момент рассмотрения спора мировым судьей ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяет исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Из расчета, представленного истцом, проверенного мировым судьей и признанного им арифметически верным следует, что сумма задолженности  по договору займа за период с 25.10.2022г. по 22.02.2023 г. составила сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма- сумма начисленных процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчиком Макаренко С.Р. нарушены условия договора займа, и она должна быть обязана к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

В своей жалобе Макаренко С.Р. ссылается на то обстоятельство, что в связи тяжелым материальным положением, не может своевременно оплатить сумму задолженности по договору займа, поскольку потеряла стабильный заработок, а также указывает на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, с указанными доводами апелляционной жалобы суд не может согласиться поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика и наличие на иждивении малолетнего ребенка не влечет за собой обязанность истца изменить условия договора займа и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в силу ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении займа ответчиком была оплачена страховка от форс-мажорных обстоятельств, на правильность принятого мировым судьей решения не влияют, поскольку договор страхования оформлен от несчастного случая, утрата заработка к страховому случаю договором не предусмотрена.

Ссылка в жалобе заявителя на нарушение мировым судьей срока изготовления мотивированного решения опровергается материалами дела. Мотивированное решение мировым судьей было изготовлено 20.07.2023 г. после поступления апелляционной жалобы ответчика, то есть в установленный законом срок.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Сюзанны Руслановны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова