Определение суда апелляционной инстанции

 Мировой судья: фио

дело №11-0264/2023

УИД 77MS0221-01-2023-001091-58

Суд 1-ой инстанции 02-0506/221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Сюзанны Руслановны на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес по гражданскому делу № 2-506/2023 по иску Акционерного общества « Центр Долгового Управления» к Макаренко Сюзанне Руслановне о взыскании задолженности по договору займа, расходов, которым постановлено:

Взыскать с Макаренко Сюзанны Руслановны (ИНН 670600297280) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № 3241581 от 14.09.2022года за период с 15.10.2022 по 22.02.2023 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес Управления» обратился в суд с иском к ответчику Макаренко С.Р. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 3241581 от 14.09.2022 года за период с 15.10.2022 по 22.02.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и Макаренко С.Р. был заключен договор займа № 3241581, по условиям которого Макаренко С.Р. были предоставлены в долг денежные средства в размере сумма Договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн- заем, с соблюдением простой письменной формы. Договор займа подписан Макаренко С.Р. электронной подписью. Сумма займа была перечислена Макаренко С.Р. на банковскую карту. В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки требования от 22.02.2023 года, права требования к заемщику перешли к адрес Управления»

Представитель истца адрес Управления» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаренко С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена, причин неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Макаренко С.Р. по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что суд не принял во внимание доводы её письменных возражений относительно причин образования задолженности, потерю работы и, как следствие, невозможность в установленные договором сроки погасить задолженность по кредиту.

В судебном заседании ответчик Макаренко С.Р. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец адрес Управления» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона разрешил возникший спор.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора суд установил, что 14.09.2022 между ООО МКК «Каппадокия» и Макаренко С.Р. был заключен договор займа № 3241581, по условиям которого Макаренко С.Р. были предоставлены денежные средства в размере сумма Договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн- заем, с соблюдением простой письменной формы. Договор займа подписан Макаренко С.Р. электронной подписью. Сумма займа перечислена Макаренко С.Р.на банковскую карту.

22.02.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и АО « Центр Долгового Управления» был заключен договор цессии, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа № 3241581 были переуступлены. В соответствии с договором уступки требования от 22.02.2023, права требования к заемщику Макаренко С.Р. перешли к адрес Управления»

Факт заключения договора займа и получения ответчиком Макаренко С.Р. денежных средств по нему подтвержден письменными материалами дела, ответчиком Макаренко С.Р. данный факт не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа не погашена: сумма невозвращенного основного долга составила сумма, сумма начисленных процентов – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма задолженности по штрафам- сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 808160 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца адрес Управления» с ответчика Макаренко С.Р. задолженности по договору займа № 3241581 от 14.09.2022 года в общей сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, необходимые для его обращения с иском в суд, составили сумма, также истец понес почтовые расходы в сумме сумма, в связи с чем, данные расходы суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении займа ответчиком была оплачена страховка от форс-мажорных обстоятельств, на правильность принятого мировым судьей решения не влияют, поскольку договор страхования оформлен от несчастного случая, утрата заработка к страховому случаю договором не предусмотрена.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного решения мирового судьи.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес по гражданскому делу № 2-506/2023 по иску Акционерного общества « Центр Долгового Управления» к Макаренко Сюзанне Руслановне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Сюзанны Руслановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова