Мотивированное решение

УИД 36RS0026-01-2023-000673-85

Дело № 2-6146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/2023 по иску Шияновой Натальи Николаевны к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просит признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору №1403948 от 14.11.2021 г. на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись нотариуса о взыскании с истца в пользу ответчика задолженность в размере 90 686 руб. 16 коп. – ссудной задолженности, 11 732 руб. 54 коп. - неуплаченных процентов, 1 485 руб. – расходов в связи с совершением исполнительной надписи и отозвать ее с исполнения, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1403948, по условиям которого ответчик представил истцу 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и оплатить проценты за пользование ею, а также иные платежи предусмотренные договором. Нотариусом нотариального адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании указанной ранее суммы. Истец полагает, что данная надпись является недействительной, поскольку банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании, в кредитном договоре не содержались условия о возможности взыскания задолженности на основании нотариальной надписи, а такого согласия истец ответчику не давала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного засевания, просила рассматривать гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк России в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и Шияновой Н.Н. заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) №1403948, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб. под 17,30 % годовых со сроком возврата по истечение 59 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 6, 51 Общих условий кредитования Заемщик подписывает индивидуальные условия, тем самым предлагает Кредитору заключить с ним Договор в соответствии с Индивидуальными условиями. Акцептом индивидуальных условий Кредитором является зачисление Кредита или первой части Кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования. Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

В соответствии с адрес договора Кредитор вправе взыскать Задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с ОУ.

Нотариусом нотариального адрес фио 25.04.2023 года совершена исполнительная надпись № У0000366777 по указанному договору.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик не представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, не представлено, довод истца о том, что его никто не уведомлял о наличии условий указанных в п. 20 кредитного договора суд не принимает, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, все условия подписаны сторонами.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 20 условий потребительского кредита, заемщик согласен, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Согласие заемщика с данными условиями кредитного договора подтверждается подписью заявителя.

Учитывая добровольное письменное выражение истца своего волеизъявления, при котором он подтвердил принятие и согласие с условиями договора, не установив наличия положений договора, которые противоречат действующему законодательству, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору №1403948 от 14.11.2021 г. на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи следует отказать.

Вышеуказанное соглашение проанализировано судом и не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона «О потребительском кредите».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности, представленные в дело исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действий банка требованиям закона и отклонении заявленных требований о признании действий незаконными.

Поскольку требования об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее из исполнения являются производными, а нотариусом не нарушен порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шияновой Натальи Николаевны (паспортные данные) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.

Судья фио