Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Игнатьева М.А.

Гражданское дело № 2-6240/2023

Апелляционное производство № 33-37188/2024

УИД № 77RS0004-02-2023-010586-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

с участием прокурора Белова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макетаева М.К. по доверенности Нечаева В.Э. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дубровина Антона Владимировича к Макетаеву Майклу Канатбековичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Макетаева М.К. в пользу истца Дубровина А.В. сумму разницы между страховым возмещением и размером вреда, причиненного автомобилю истца в размере 989 038 руб. 83 коп., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 1 322 192 руб. 25 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 984 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макетаеву М.К. просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного автомобилю истца в размере 989 038 руб. 83 коп., сумму находившихся в автомобиле утраченных или поврежденных вещей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 000 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 1 322 192 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 984 руб., ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ущерба и ответчик как виновник ДТП несет ответственность по данному возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещённого ненадлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; необоснованно взыскана сумма возмещения утраченного заработка, поскольку на момент ДТП автомобиль истца использовался не в качестве такси, а использовался для личных целей, кроме того не было представлено истцом медицинских документов, согласно которым истцу поставлен диагноз способствующий утрате основного источника дохода за спорный период.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, доводы жалобы поддержал, а также явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 23 октября 2022 года в 01 час 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т280МО797, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х003СН199 под управлением Макетаевым Майклом Канатбековичем. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Макетаевым Майклом Канатбековичем ПДД РФ на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х003СН199, Макетаев М.К. совершивший столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т280МО797, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по проезжей части со стороны области в направлении центра адрес выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х003СН199 и совершил столкновение с попутным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т280МО797 под управлением водителя Дубровина А.В.

В результате ДТП согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» от 13 февраля 2023 года №71-366982/22 автомобиль истца марки марка автомобиля, г.р.з. Т280МО797 восстановлению не подлежал.

Согласно отчету № 12074 от 21 февраля 2023 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, произведенной ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО», рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля составляет 6 034 600 руб.

Транспортное средство истца марки марка автомобиля застраховано СПАО «Ингосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу, на сумму 5 515 000 руб., что подтверждается полисом КАСКО от 31 августа 2023 года, серия 4518 № 956833.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № АС221641981 от 3 февраля 2023 года произвела выплату Выгодоприобретателю в размере 5 045 561 руб. 37 коп. Указанное страховое возмещение выплачено истцу страховщиком 3 февраля 2023 года, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Также истцом заявлено, что в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия находились следующие личные вещи и необходимые для осуществления деятельности перевозки пассажиров вещи: детское кресло марка автомобиля стоимостью 20 000 руб., зонт-трость стоимостью 3 000 руб., насос электрический стоимостью 4 000 руб., автомобильный пылесос стоимостью 2 000 руб., прикуриватель профессиональный стоимостью 10 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Постановлением от 20 апреля 2023 года по делу №5-317/2023 Гагаринского районного суда адрес Макетаев М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу.

Также в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей, ушиб грудной клетки, которые сопровождались болями в реберном отделе на протяжении следующих 2-х месяцев, что подтверждается выписанным эпикризом № МК 137439-22-С.

Истец является Индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соглашения с ООО «Яндекс.Такси» от 18 декабря 2019 года.

В результате ДТП виновником, которого является ответчик, истец утратил основной источник дохода на период с 24 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п.3 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из того, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2022 года установлена, ответчик не оспаривал свою вину, принимая во внимание, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору страхования, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворив требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 989 038 руб. 83 коп. (6 034 600,00 руб. (ущерб) – 5 045 561,37 руб. (страховое возмещение).

Разрешая требования истца о возмещение утраченного дохода, руководствуясь положением статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы полученных истцом доходов за налоговый период – 5 288 769 руб. (440 730,75 руб./мес.), суд пришел к выводу об обоснованности данного требования и возмещении утраченного дохода за три месяца в размере размер 1 322 192,25 руб. (440 730,75 руб. * 3 месяца).

В силу статьи 151 ГК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца компания морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 984 руб.

Между тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, причиненного личным вещам истца в размере 39 000 руб., поскольку доказательств повреждения вышеуказанного имущества находящегося в автомобиле в момент ДТП, его утраты, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Макетаева М.К. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 19 декабря 2023 года (л.д. 77). По месту жительства ответчика посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика, который также совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 101), судебные извещения Гагаринским районным судом адрес направлялись, однако возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований , , , , , ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма возмещения утраченного заработка, поскольку на момент ДТП автомобиль истца использовался не в качестве такси, а использовался для личных целей, кроме того не представлено истцом медицинских документов, согласно которым истцу поставлен диагноз, способствующий утрате основного источника дохода за спорный период, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно соглашению истца, с ООО «Яндекс.Такси» от 18 декабря 2019 года, Дубровин А.В. является Индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. (л.д.59)

В результате ДТП виновником, которого является ответчик, истец утратил основной источник дохода на период с 24 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года, что подтверждается выписным эпикризом №137439-22-С от 23 октября 2022 года, где установлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки». (л.д.52-53)

В подтверждение доходов истцом представлена налоговая декларация, согласно которой сумма полученных истцом доходов за налоговый период – 5 288 769руб., где сумма дохода за один календарный месяц 440 730,75 руб. (5 288 769,00 руб./12 месяцев). (л.д.49-50)

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макетаева М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: