Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-45101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6315/2023 (УИД 77RS0004-02-2023-010601-74) по иску ООО адрес к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л а:

ООО адрес обратилось в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 525 000 руб., проценты за период с 15.06.2022 по 15.08.2023 в размере 98 268, 49 руб., пени за период с 15.06.2022 по 15.08.2023 в размере 224 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675 руб.

В обоснование иска указывает, что 21 марта 2022 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 525 000 руб., фио обязался возвратить денежные средства до 15 июня 2022 года. 28 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму займа, которая осталась без ответа. Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы займа в размере 525 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года постановлено: Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО адрес (ИНН 3632006316) сумму займа в размере 525 000 руб., проценты в размере 98 268, 49 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 675 руб.

В остальной части требований – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности – фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО адрес возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года между сторонами заключен договор займа на сумму 525 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора, Займодавец передает Заемщику заем в размере 525 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, заем предоставляется путем перевода суммы займа на банковские реквизиты Заемщика в срок не позднее 22.03.2022.

Согласно пункту 1.3 Договора, заем предоставляется на срок 75 календарных дней.

Как указывает истец, по состоянию на 24.03.2023, в нарушение пункта 1.3 Договора, сумма займа не была возвращена Заемщиком в адрес Займодавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Вер-ховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи суммы займа истцом ответчику.

Как усматривается из материалов дела истец, в качестве обоснования передачи денежных средств, ссылается на договор займа от 21.03.2022 (л.д. 9) со сроком возврата 22.03.2022, а также на платежное поручение № 75 от 30.03.2022, согласно которому ООО адрес перевело фио 525 000 руб. по договору «5479747742». В качестве обоснования платежа указано: «Предоставление займа по договору б/н от 29.03.2022. фио» (л.д. 11).

В материалах дела также имеется претензия (л.д. 12), согласно содержанию которой, 29.03.2022 ООО адрес заключили договор займа на сумму 525 000 руб., при этом ссылаются на вышеупомянутое платежное поручение № 75 от 30.03.2022, а также на договор займа от 29.03.2022 со сроком возврата денежных средств – 24.03.2023.

Анализируя изложенное, судебная коллегия находит верной правовую позицию ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств ООО адрес в пользу фио по договору займа от 21.03.2022.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО адрес к фио о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.11.2024.