Мотивированное решение

77RS0004-02-2023-010627-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6254/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Долматовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту к Долматовой М.В. мотивируя свои требования тем, что Долматова М.В. 10.05.2018 заключила с ПАО «Сбербанк» эмиссионный контракт № 0268-Р-10586784660 с получением банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма, под 24 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Общих Условиях и в Тарифах банка. По состоянию на 11.08.2023 по эмиссионному контракту образовалась задолженность в размере сумма, включающая: основной долг – сумма, проценты по кредиту – сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что 23.10.2023 ответчик полностью погасил задолженность.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик 10.05.2018 заключил с ПАО «Сбербанк» эмиссионный контракт № 0268-Р-10586784660 с получением банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма, под 24,0 % годовых.

Договор заключен сторонами путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Индивидуальными Условиями и Общими Правилами предоставления банковских услуги, Правилами оказания услуг и Тарифами Банка, Информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета.

Согласно Условий выпуска и использования банковских карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами в пределах кредитного лимита, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленной стороной истца выписке по состоянию на 23.10.2023 задолженность ответчика перед банком отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по спорному кредитному договору погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, по аналогии, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2023, требования Банка удовлетворены ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения спора по существу 23.10.2023, в связи с чем с последнего в пользу Банка следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере7 сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Долматовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.

Взыскать с Долматовой Марины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк», в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023.

Судья Игнатьева М.А.