Решение

УИД 77RS0004-02-2023-010604-65

Дело № 2-6316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6316/2023 по иску Петровского Кирилла Александровича к ООО «Технологии Дизайна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровский К.А. обратился в суд с иском к ООО «Технологии Дизайна» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 540 руб., оплаченные им по договору, неустойку в размере 60 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820,19 руб., взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи №ЛПЗ382 общей стоимостью 426 479 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязался передать в собственность заказчика мебель, а заказчик обязался принять и оплатить товар, в сроки и на условиях настоящего договора. 13 июня 2023 г. истцом была внесена предоплата по договору в размере 60 540 руб. 19 июня 2023 года истцом осуществляется еще один платеж по договору в размере 275 614 руб. С 19 июня 2023 года по 26 июня 2023 года сторонами обсуждались вопросы проекта кухни и выбора техники. 26 июня 2023 года истец оплачивает по договору еще 30 000 руб. в счет брони холодильника. Таким образом, истец осуществил платежи по договору в общей сумме 366 154 руб. 11 июля 2023 года сотрудник компании ООО «Технологии Дизайна» сообщил истцу, что проект так и не был запущен в работу с момента подписания договора и предлагает расторгнуть договор. 14 июля 2023 года истцу поступил возврат денежных средств в размере 305 614 руб. без учета предоплаты в размере 60 540 руб., которая была внесена 13 июня 2023 года. На обращение истца о возврате ему недостающей суммы в размере 60 540 руб., сотрудники компании пояснили, что о данной денежной сумме они не в курсе, ввиду чего возвращать данные денежные средства отказались. 11.07.2023 в адрес ООО «Технологии Дизайна» истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технологии Дизайна» в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Третьи лица Роспотребнадзор адрес, белов Ю.Е. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2023 между ООО «Технологии Дизайна» и Петровским К.А. заключен договор купли-продажи № ЛПЗ382.

Согласно п.1.1 исполнитель (ООО «Технологии Дизайна») обязуется передать в собственность заказчика (Петровский К.А.) мебель, в дальнейшем именуемую «Товар», а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.3. договора, на момент заключения договора стоимость товара составила 426 479 руб.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 40% от цены товара. По согласованию с исполнителем предварительная оплата составила 275 614 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи, отгрузка товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии исполнения обязательств по оплате товара согласно п. 2.4 настоящего договора, если иной срок не указан в спецификации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что передача товара заказчику осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 3.1. договора (с учетом особенностей, установленных пунктом 6.9 настоящего договора) при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате товара в соответствии с п. 2.4. настоящего договора.

Как указывает истец, в период с 08 по 13 июня 2023 года, до заключения договора купли-продажи, он с сотрудником компании ООО «Технологий Дизайна» фио обсуждали проекты расположения мебели и техники с примерными расчетами по итоговой стоимости работ. При этом все обсуждения между сторонами происходили в мессенджере WhatsApp.

Согласно данной переписке, 13.06.2023 Петровский К.А., до заключения договора купли-продажи, по указанию сотрудника компании фио, вносит минимальную предоплату за товар в размере 60 540 руб. путем перевода денежных средств с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что данный перевод осуществлялся истцом фио на его счет.

19.06.2023, в день заключения договора купли-продажи №ЛПЗ382, в силу п. 2.4.1. договора истцом внесена в кассу компании сумма в размере 275 614 руб.

26.06.2023 г. истец, по указаниям сотрудника компании фио, оплатил очередную сумму по договору в размере 30 000 руб. путем перевода денежных средств с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в счет бронирования холодильника.

Таким образом, истцом были осуществлены платежи в общем размере 366 154 руб.

Как указал истец, 11.07.2023 сотрудник компании ООО «Технологии Дизайна» сообщил истцу, что проект так и не был запущен в работу с момента подписания договора и просит расторгнуть договор.

14.07.2023 истцу возвращены денежные средства в размере 305 614 руб., без учета предоплаты в размере 60 540 руб., осуществленной 13.06.2023 г. до заключения договора №ЛПЗ382.

11.07.2023 в адрес ООО «Технологии Дизайна» истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Как указывает истец, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, а именно, что после расторжения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные по договору, ему возвращены не в полном размере.

Ответчик не оспаривал, что договор от 19.06.2023 ответчиком не исполнен, ссылаясь на действия своего сотрудника фио, факт работы которого в компании ответчик не отрицал, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд учитывает, что полномочия лица, заключившего договор 19.06.2023, явствовали из обстановки, поскольку сотрудник фио находился офисе компании ответчика.

Учитывая, что денежные средства в размере 60 540 руб. были переведены истцом на счет фио по указанию фио, что подтверждается перепиской в мессенджере с ним.

Одновременно, суд учитывает, что истцом по указанию фио переводы денежных средства осуществлялись и на счета иных физических лиц, в том числе помимо указанной ответчиком отдельной услуги по замерам, включая оплату 30 000 руб. 26.06.2023 «за бронь холодильника». Между тем ответчиком такие действия не оспаривались, возражений по ним не заявлялись, требования истца о возврате таким образом оплаченных денежных средств (на счета иных физических лиц) исполнены ответчиком в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 540 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что данные денежные средства были оплачены до заключения договора 13.06.2023, оплачены за отдельную услугу – разработку дизайн-проекта, фактически оказанную фио, суд отклоняет, поскольку из содержания переписки в мессенджере не следует, что Петровский К.А. договорился с фио об отдельной услуге – разработка дизайн-проекта.

Суд учитывает, что для истца в отсутствие реализации данного проекта, дизайн-проект не имеет самостоятельного значения. В ходе переписки с фио адресА. обсуждал конечный результат, поскольку обратился за изготовлением мебели по индивидуальному заказу.

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи предусмотрена оплата отдельной услуги – замера.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена товара определяется на основании эскиза товара и перечня элементов и аксессуаров товара.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что если сторонами при заключении договора была составлена схема помещения и/или эскиз товара, заказчик обязан проверить правильность размеров, расположение элементов товара. Факт подписания схемы или эскиза означает согласие заказчика с размерами товара.

Таким образом, из анализа условий договора не следует, что составление эскиза (дизайн-проекта) является отдельной услугой, из договора не следует, что до заключения договора истец обязан предоставить эскиз товара (дизайн-проект), напротив, из указанных положений договора следует, что эскиз выполняется в ходе исполнения условий договора ответчиком по согласованию с истцом.

При этом, суд учитывает, что переписка с фио велась истцом с апреля 2023 года, сотрудником ответчика производились расчеты стоимости мебели, обсуждался выбор истца конкретных элементов изделия.

Учитывая изложенное, истец, исходя из обстановки, не мог предполагать, что перечисленные 13.06.2023 денежные средства не будут включены в сумму внесенного им аванса, в том числе с учетом пояснений фио о том, что фио является директором компании.

Возражения ответчика о возврате денежных средств в интересах клиентоориентированности не исключают обоснованность заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии инициативы со стороны ответчика о расторжении договора опровергаются материалами дела, так как из заявления истца о расторжении договора следует, что отказ его обусловлен невозможностью исполнения условий договора в установленные в нем сроки, то есть по вине ответчика. Между тем, как указывает истец, сроки изготовления мебели имели для него значение, о чем он уточнял при заключении договора. Таким образом, суд полагает, что отказ истца от договора был обусловлен нарушением срока его исполнения ответчиком, в связи с чем оснований для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным расчет неустойки истца за просрочку ответчиком исполнения условий договора.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.07.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 60 540 руб.

Между тем, условиями договора предусмотрена передача товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки за период с 22.07.2023 до 28.10.2023 с учетом 10-дневного срока на удовлетворения требований потребителя составит : 426 479 руб. х 97 дней х 1 % = 413 684,63 руб.

Истец просит взыскать 60 540 руб. При этом, ссылку истца на иные нормы при расчете неустойки суд полагает необоснованными, считая возможным применить подлежащие в данном случае нормы права.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 г. по 14.08.2023 г. и составляет 820,19 руб. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что он не пользовался денежными средства с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что данная сумма 60 540 руб. была оплачена истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не приступил к исполнению условий договора купли-продажи, что свидетельствует о необоснованности использования денежных средств, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820,19 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу, как потребителю данным нарушением, нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем произведенной работы, категорию спора, длительности рассмотрения дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 621,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технологии Дизайна» (ИНН 7716951017) в пользу Петровского Кирилла Александровича (паспортные данные...) денежные средства в размере 60 540 руб., неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Технологии Дизайна» (ИНН 7716951017) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 621,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.

Судья фио