Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело в суде 1 инстанции № 2-385/222/2022

Дело в суде 2-й инстанции № 11-237/2023

УИД 77MS0222-01-2022-002708-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 адрес 21 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 22 мая 2023 года по иску адрес к Сафронову Дмитрию Игоревичу о взыскании пени по членским взносам, которым постановлено:

«Исковые требования адрес к Сафронову Дмитрию Игоревичу о взыскании пени по членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Дмитрия Игоревича в пользу адрес пени в размере 21000 руб., а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 1055 руб.»

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Сафронову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что Сафронов Д.И. является собственником машиноместа 21 в адрес. Протоколом общего собрания адрес на 2019-2024 гг. установлены членские взносы в размере 1500 рублей в месяц. Однако ответчик с ноября 2021 года не оплачивал членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции об оплате задолженности по членским взносам за период с 01.11.2021 года по 01.12.2022 года в размере 21000 рублей и за период с 01.01.2023 года по 01.05.2023 года в размере 7500 рублей в полном объеме.

Сучетом оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу адрес пени за период с 16.11.2021 по 22.05.2023 в размере 23475 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции просил взыскать с фио неустойку за период с 16.11.2021 года по 22.05.2023 года в размере 23475 рублей.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции представил квитанции оплаты по членским взносам, просил взыскать пени в разумных пределах, указал, что услуги истцом оказываются не надлежащим образом.

Решением мирового суди судебного участка № 222 адрес от 22 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с приведенным решением, Сафронов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что им в судебном заседании представлены квитанции об уплате задолженности по членским взносам, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание, в связи с чем вынес незаконное решение.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе.

Истец адрес обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя по доверенности, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сафронов Дмитрий Игоревич является членом адрес, что подтверждается реестром членов адрес на 04.10.2021 года, и ему на праве собственности принадлежит машиноместо № 21 в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АГ 0265688.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Согласно п. 3.5.9 Устава адрес для реализации уставных целей и задач кооператив имеет право собирать установленные общим собранием членов кооператива платежи с собственников и арендаторов машиномест на оплату работ по техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации имущества кооператива.

19.03.2019 года протоколом общего собрания членов адрес № 3 членские взносы на 2019-2024 установлены в размере 1500 рублей с собственников в месяц за одно машиноместо.

В соответствии с п. 4.8.14 Устава адрес члены кооператива обязаны ежемесячно уплачивать членские взносы.

Членские взносы уплачиваются ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.10 Устава адрес).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сафронов Д.И., являясь членом адрес, имея в собственности машиноместо № 21, за период с ноября 2021 по май 2023 несвоевременно оплачивал членские взносы, размер которых установлен Общим собранием, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 28500 рублей.

Ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлено платежное поручение от 27.02.2023 года и 22.05.2023 года по оплате членских взносов за период с 01.11.2021 года по 31.12.2022 года в размере 21000 рублей и за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года в размере 9000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь , ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд не нашел оснований для взыскания задолженности по членским взносам за период с 01.11.2021 года по 31.12.2022 года, с 01.01.2023 года, поскольку в период рассмотрения спора в суде, ответчик произвел оплату, о чем представил соответствующую квитанцию.

Уставом адрес предусмотрены пени за задержку оплаты членских взносов в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки (п. 5.11).

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 23 475 руб. Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом пени, счел его арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 23 475 руб., при этом применил положения ГК РФ, снизив размер пени до 21 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ГПК РФ, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 1055 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, неустойка в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

При этом, снижая размер заявленной неустойки с 23 475 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ), мировой судья не мотивировал, в связи с чем взысканный размер неустойки 21 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате членских взносов.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводам ответчика о том, что задолженность погашена им до обращения истца в суд, о соотношении размера погашенной задолженности и размера взысканной неустойки остались без оценки суда первой инстанции.

Размер неустойки суд апелляционной инстанции определяет с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Указанный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, учитывает размер первоначальной задолженности.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 22 мая 2023 г. по иску адрес к Сафронову Дмитрию Игоревичу о взыскании пени по членским взносам изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Сафронова Дмитрия Игоревича в пользу адрес пени в размере 10 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио