Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-010529-96

Судья: фио

Дело № 33-10564/2025

(в суде первой инстанции № 2-6306/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе ответчика Лукашовой Анжелы Васильевны на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лукашовой Анжелы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

77RS0004-02-2023-010529-96

Судья: фио

Дело № 33-10564/2025

(в суде первой инстанции № 2-6306/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе ответчика Лукашовой Анжелы Васильевны на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Лукашовой Анжелы Васильевны, Лукашова Андрея Александровича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-6306/2023 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Лукашовой Анжеле Васильевне, Лукашову Андрею Александровичу о взыскании задолженности.

Отказать в удовлетворении заявлений Лукашовой Анжелы Васильевны, Лукашова Андрея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6306/2023 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Лукашовой Анжеле Васильевне, Лукашову Андрею Александровичу о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к Лукашовой А.В., Лукашову А.А. о взыскании задолженности.

Ответчики Лукашова А.В., Лукашов А.А. обратились в суд с заявлением (№ 41) о вынесении дополнительного решения, в котором просили предложить представителю истца, личность которого судом не установлена, обосновать какие права, свободы и законные интересы истца нарушены, за восстановлением каких прав истец обратился в суд, в резолютивной части решения отразить сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и данных интересах истца указывая, что ГБУ «Жилищник адрес» без установления личности представителя обратился в суд с иском, решение суда является неполным, поскольку в нем не нашел отражения вопрос: в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение этого вопроса судом, до постановления решения ответчик обращался с заявлением № 25 для установления данных вопросов, ей не было оказано содействие в реализации права на получение информации, также она заявляла о прекращении производства, по которому не принято решение, доказательств истцом нарушения прав не представлено. Судом не рассмотрено заявление о разъяснении решения, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Кроме того, также обратились в суд с заявлением (№ 1) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд отказался установить важное обстоятельство – установление правоотношений, суд отказался истребовать доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, должник не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил не доказал участие собственников в общем собрании, в решении суда отсутствует указание на собственниках, которые участвовали в собрании и месте расположении протокола в материалах дела, в приложениях к иску отсутствует указание на протокол общего собрания собственников МКД что свидетельствует о фальсификации материалов гражданского дела. Указанный протокол общего собрания собственников является ничтожным, к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в нем отсутствуют сведения о принявших в нем участниках, отсутствуют их подписи, представленный протокол не подтверждается что исходит от уполномоченного органа, отсутствуют обязательные реквизиты, в связи с чем протокол не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, получен с грубейшим нарушением норм процессуального права, истцом представлен недостоверный документ, что свидетельствует о совершении притворной сделки

Также ответчики Лукашова А.В., Лукашов А.А. обратились в суд с заявлением (№ 2) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в деле отсутствуют полномочия ГБУ адрес Обручевский», подтверждение, что он является надлежащим кредитором и надлежащим лицом, для внесения платежей, его полномочия судом обоснованы на договоре управления домом, тогда как в деле отсутствуют доказательства заключения такого договора, истцом в материалы дела не представлен договор управления, данный договор является ничтожным , должны быть применены последствия недействительности данного договора, оформлен не уполномоченным лицом, в представленном в материалах дела договоре отсутствует вторая сторона – собственники МКД, представленный договор заключен с одним собственником ГУ ИС адрес, который ликвидирован в 2020 году, что свидетельствует о подложности договора и фальсификации материалов дела.

Также ответчики Лукашова А.В., Лукашов А.А. обратились в суд с заявлением (№ 13) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 16 января 2024 года заявители направили истцу заявление о погашении задолженности за услуги ЖКХ по январь 2024 года с вложением наличных денежных средств в размере сумма с требованием о зачислении на расчетный счет юридического лица, 30 января 2024 года денежные средства возвращены истцом, что свидетельствует об отказе от принятия оплаты, что свидетельствует о недобросовестности истца и суда

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ответчик Лукашова А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное извещение получено Лукашовой А.В. 03 апреля 2025 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Лукашовой А.В., фио, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ст.392 ГПК РФ, поскольку направлены на оспаривание постановленного решения суда, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь возникшими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Как усматривается из материалов дела, на решение суда первой инстанции ответчиком Лукашовой А.В. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения. Доводы вышеуказанных заявлений, в целом повторяющие доводы апелляционной жалобы, уже являлись предметом рассмотрения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Относительно доводов частной жалобы ответчика о несогласии с обжалуемым определением судьи в части отказа в принятии дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая Лукашовой А.В., Лукашову А.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а заявление ответчиков фактически содержит доводы о несогласии с данным решением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лукашовой Анжелы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: