Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-0736/2015/2023

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-260/2023

УИД: 77MS0215-01-2023-002324-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-260/2023 по апелляционной жалобе Сазонова Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес фио, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 215 адрес, от 13 июня 2023 года по иску Сазонова Дмитрия Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Обязать индивидуального предпринимателя фио возвратить Сазонову Дмитрию Вячеславовичу, находящийся у ИП фио персональный компьютер (ноутбук) Aser AN51531524G NHQ2XER003, принятый по акту приема-передачи СН-00000037/г400 от 30.01.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 324902520920) в пользу Сазонова Дмитрия Вячеславовича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН 324902520920) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.»

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Д.В. обратился в суд с иском к ИП фио, в котором просил обязать ответчика возвратить переданный на диагностику персональный компьютер (ноутбук) ACER AN51531524G NHQ2XER003, принятый по акту приема-передачи; в случае невозможности передать указанный предмет, взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф, предусмотренный ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование, что 30 января 2023 г. между сторонами был заключен акт приема-передачи №43907, согласно которому истец передал ответчику для диагностики персональный компьютер. После того, как ноутбук был передан курьеру ответчика, истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что причина неудовлетворительной работы ноутбука выявлена, стоимость ремонта составляет сумма Истец отказался от ремонта ноутбука, на что ему сообщили, что ремонт произведен и требуется его полная оплата. В случае, если оплата не будет произведена, то истцу не вернут его ноутбук, а также ему предстоит оплатить расходы по хранению ноутбука. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить ноутбук, которая оставлена последним без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП фио в заявление суда первой инстанции не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № 213 адрес фио, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 215 адрес 13 июня 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сазонов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания судебных расходов, учитывая, что ответчик в судебном разбирательстве участия не принимал, возражений по иску не заявлял, о снижении размера штрафа и судебных расходов ответчик не заявлял. В части неустойки и взыскания судебных расходов истец просит решение отменить и требования удовлетворить.

Истец Сазонов Д.В. и ответчик ИП фио, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2023 года истец передал ИП фио по акту приема передачи CH-00000037/г400 (к договору № 43907) принадлежащий ему персональный компьютер (ноутбук) Acer AN 51531524G NHQ2XER003 для диагностики неисправностей, возникших в его работе.

Как следует из искового заявления, ноутбук был передан истцом представителю ответчика, затем, в тот же день, истцу сообщили, что причина неудовлетворительной работы выявлена, требуется ремонт на сумму сумма От предложения по ремонту ноутбука Сазонов Д.В. отказался, однако ответчик сообщил , что ремонт уже произведен и требуется его полная оплата, а также необходимо оплатить проведенную диагностику, которая предусмотрена договором. Ноутбук ответчик не возвратил.

08 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате ноутбука, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 730, 731, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио о защите прав потребителя, в том числе удовлетворил требования об обязании индивидуального предпринимателя фио возвратить персональный компьютер (ноутбук), взыскании с ИП фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку пришел к выводу, что ответчиком не нарушен срок выполнения работ, в связи с тем, что согласно исковому заявлению диагностика была произведена ответчиком в день заключения договора.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела стоимость персонального компьютера (ноутбук) Acer AN 51531524G NHQ2XER003 составляет сумма (л.д. 33).

Ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению ответчик обязался произвести диагностику ноутбука.

В силу ч. 4 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со настоящего Кодекса.

Стороны пришли к заключению договора о проведении диагностики, истец своего согласия на ремонт ноутбука в размере половины его стоимости не давал, доказательств обратного суду не представлено. Требований об оплате диагностики от ответчика не поступало, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования суда об обязании возвратить ноутбук, а основания для удержания результата работ в соответствии со ст. 712 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Вывод мирового судьи об отсутствии нарушения срока работ не основан на материалах дела, так как доказательств выполнения ни работ по диагностике, ни работ по ремонту ноутбука суду ответчиком не представлено. Вывод мирового судьи основан на пояснениях истца со слов сотрудников истца, которые осуществили звонок по телефону с требованием оплатить ремонт в размере сумма

Между тем, истцом направлено требование ответчику о возврате переданной для ремонта вещи (ноутбука), которое не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере стоимости товара.

С учетом обязательных разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о необходимости возложения на исполнителя работ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином, заказавшим работы для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения условий договора подряда.

А поскольку требование потребителя о возврате переданного для ремонта ноутбука стоимостью сумма не исполнено, а судом удовлетворено требование об обязании возвратить переданную для ремонта вещь.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных .

Истцом в адрес ответчика 08 февраля 2023 года направлена претензия о возврате материала, переданного для ремонта, врученная ответчику 13 февраля 2023 года, требования которой не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, период просрочки требования о возврате такого нарушения составил с 24.02.2023 по 11.04.2023, что составило 47 дней, исходя из чего, размер неустойки должен составлять сумма

При этом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, поскольку судом указано на отсутствие просрочки исполнения договора подряда, тогда как истец в исковом заявлении заявлял о нарушении срока удовлетворения его требования, изложенного в претензии, прямо указав период взыскания неустойки с 24.02.2023 по 11.04.2023.

Между тем, в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку стоимость общая цена заказа составляет сумма, то неустойка в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать указанную сумму (сумма)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в данном случае должна составлять сумму в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона /РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о возврате ноутбука стоимостью сумма, о взыскании неустойки в размере сумма, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу об изменении размера штрафа до сумма ( (46 990 + 46 990 + 2 500) : 100 х 50)

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, с учетом того, что размер компенсации определен судом с учетом требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом степени и характера нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы, что судом несоразмерно занижены взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.  Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение расходов истцом в размере сумма

Из анализа норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, следует, что размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, где принял участие представитель при рассмотрении дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также цены иска, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, полагает, что размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. ,  Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, правильно взысканы судом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых с ответчика расходов, поскольку свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изменения размера взысканной суммы, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес фио, исполняющего обязанности судьи судебного участка № 215 адрес от 13 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя фио в пользу Сазонова Дмитрия Вячеславовича неустойку в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение мирового оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио