Определение об оставлении заявления без рассмотрения

УИД: 77RS0004-02-2023-010404-83

Дело ...... (М№13-1055/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя заявителя фиоА.-адвоката фио, представителя заинтересованного лица фиоА.-адвоката фио, представителя заинтересованного лица ИП фиоВ.-Крылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио фио Анваровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2016 года по гражданскому делу ...... по иску ООО «СПЭЛЛ» к Мамаевой ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело ...... по иску ООО «СПЭЛС» к фиоА о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого определением суда от 20.03.2014 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО « СПЭЛС» и Мамаевой К.А., которым установлена задолженность Мамаевой К.А. в размере сумма.

04.07.2016 года определением Гагаринского районного суда адрес была произведена замена ответчика Мамаевой К.А. ее правопреемником Мамаевым А.А. на основании соглашения о переводе долга от 20.03.2014 года.

26.03.2018 года Определением Арбитражного суда адрес по делу ... соглашение о переводе долга заключенное от 20.03.2014 года, заключенное между Мамаевой К.А. и Мамаевым А.А. было признано недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель фио- адвокат фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Гагаринского районного суда от 04.07.2016 года, которым была произведена замена ответчика Мамаевой К.А. ее правопреемником Мамаевым А.А. на основании соглашения о переводе долга от 20.03.2014 года и отмене данного определения.

Определением суда от 20.10.2023 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий должника Мамаевой К.А.- фио на основании положений Закона о банкротстве.

Представитель заявителя фио- адвокат фио в суд явился, просил удовлетворить заявление, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Финансовый управляющий должника Мамаевой К.А.- фио, в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Мамаевой К.А.- адвокат фио просила отказать в удовлетворении заявления фио в связи с пропуском срока обращения с данным заявлением.

Представитель ИП фио, правопреемника ООО «СПЭЛС» фио в суд явился, просил заявление фио оставить без рассмотрения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Гагаринского районного суда адрес суда от 20.03.2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела ...... по исковому заявлению ООО «СПЭЛС» к фиоА о взыскании неосновательного обогащения, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО « СПЭЛС» и Мамаевой К.А., и установлена задолженность Мамаевой К.А. в размере сумма.

04.07.2016 года определением Гагаринского районного суда адрес была произведена замена ответчика Мамаевой К.А. ее правопреемником Мамаевым А.А. на основании соглашения о переводе долга от 20.03.2014 года.

Мамаев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного определения сославшись на то, что Определением Арбитражного суда адрес от 26.03.2018 по делу ... соглашение о переводе долга заключенное от 20.03.2014 года, заключенное между Мамаевой К.А. и Мамаевым А.А. было признано недействительным.

Определением Арбитражного суда от 15 февраля 2023 года по делу № ... Мамаева К.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Мамаевой К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, произведена замена заявителя ООО « СПЭЛС» на ИП фио на основании договора уступки прав- требований №23261-ОТПП/2 от 27.09.2022 года.

Определением Арбитражного суда от 15 февраля 2023 года, Постановлением Девятого Арбитражного суда адрес от 12.09.2023 года требования ИП фио к Мамаевой К.А., основанные на мировом соглашении от 20.03.2014 года по делу № ... были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мамаевой К.А. в размере сумма основного долга.

При этом, в отношении доводов Мамаевой К.А. об отсутствии у нее задолженности как таковой в связи с переводом долга на фио Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что 26.03.2018 года Определением Арбитражного суда адрес по делу ... соглашение о переводе долга от 20.03.2014 года, заключенное между Мамаевой К.А. и Мамаевым А.А. было признано недействительным на основании ст.10 ГК РФ и восстановлена задолженность Мамаевой К.А. перед ООО «Креодита» в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2018 по делу № А40-119202/15 о банкротстве ООО « СПЭЛС» признаны недействительными договор уступки прав требований ...т 15.04.2015, заключенный между ООО « СПЭЛС» и АО « НТЦ-Энергия», договор уступки права требования ...5, заключенный между ООО « СПЭЛС» и ООО « Креодита», применены последствия недействительности сделок виде восстановления задолженности Мамаевой К.А. перед ООО « СПЭЛС» в размере сумма, вытекающей из мирового соглашения от 20.03.2014 года, заключенного в рамках дела №2-962/14 и утвержденного определением суда от 20.03.2014 года.

В соответствии с и ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными .

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, которые Мамаев А.А. указывает как новые является Определение Арбитражного суда адрес от 26.03.2018 года тогда как с данным заявлением он обратился в суд 21.08.2023 года, то есть, по истечении установленного гражданским процессуальным законом срока.

В соответствии с названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом заявление не содержит ходатайство о его восстановлении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи такого заявления, суду не представлено.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявления по существу, поскольку Мамаевым А.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

На основании изложенного, руководствовался ст. , 107, 109 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио фио Анваровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Гагаринского районного суда адрес от 04 июля 2016 года по гражданскому делу ...... по иску ООО «СПЭЛЛ» к Мамаевой ... о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: Е.И. Гуляева