Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-010393-19

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-11450/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 04 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4963/2023 по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 года,

которым постановлено: «возвратить ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» исковое заявление к Лысенкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с иском к Лысенкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен в Гагаринский районный суд адрес со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ.

23 августа 2023 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, возвращая исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в связи с территориальной неподсудностью спора Гагаринскому районному суду, суд первой инстанции исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных в ст.28 ГПК РФ, учитывая, что Банк исключен из ЕГРЮЛ 16.06.2015.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

По смыслу , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, когда на место первоначального кредитора встает новый кредитор, к которому переходят права первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором ( Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Исходя из указанного, по общему правилу перемена лиц в обязательстве предполагает распространение на новых участников данного обязательства условия договора о подсудности споров.

Аналогичный правовой подход изложен в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 33-КГ22-12-К3, а также судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования вытекают из заключенного 18.07.2005 между сторонами кредитного договора.

В данном случае условия кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения кредитора (о взыскании задолженности по которым заявлено истцом - новым кредитором) сохраняют свое действие для нового кредитора и должника, при отсутствии оговорки об исключении их действия при уступке прав требования.

Выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку в частной жалобе заявитель ссылается на условие кредитного договора между фио и ОАО АКБ «Лефко-Банк», выдавшее ему кредит, в частности, на п.13.6 кредитного договора, согласно которому, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Как указывает заявитель частной жалобы, юридическим адресом ОАО «Лефко-Банк» является адрес: адрес, данный адрес отнесен к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Таким образом, исходя из того, что, заключая кредитный договор, стороны определили подсудность возникающих споров в суде по месту нахождения Банка, данных о том, что договорами цессии условие о договорной подсудности споров было изменено, в материале не имеется, вывод суда об определении подсудности спора, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать правильным.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья