Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6239/2023 | Гагаринский районный суд
Суд первой инстанции гр. дело № 2-6239/23
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-49433/24
Судья: фио
УИД 77RS0004-02-2023-010395-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Вацик Б.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2023 года,
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Вацик ... о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Суд первой инстанции гр. дело № 2-6239/23
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-49433/24
Судья: фио
УИД 77RS0004-02-2023-010395-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Вацик Б.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Вацик ... (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Вацик Б.В. о взыскании ущерба и просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указывает, что 14.09.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ....
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Вацик Б.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ номер ... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номер ...), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика адвокат Клопова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ....
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Вацик Б.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В связи, с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ номер ... в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номер ...), Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. К истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Из материалов дела следует, что Вацик Б.В. указан актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу истцом уведомление доставлено ей телеграфом, что суд первой инстанции признал надлежащим уведомлением.
Исходя из того, что в указанный срок транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Вацик Б.В. в установленные законом сроки не представлено, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд полагал, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Вацик Б.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме сумма, и учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, взыскал с последнего в пользу истца указанную сумму.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2001 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Обращаясь с иском, СПАО "Ингосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ответчиком транспортного средства для осмотра.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.
Поскольку отсутствие осмотра указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" не имеется.
Приведенные выше обстоятельства, равно как и приведенные выше нормы и разъяснения об их применении, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Вацик ... о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: