Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио УИД 77MS0212-01-2023-001178-80

Дело № 11-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя ответчика фиофио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пешковой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-494/2023 по иску Жертовской Оксаны Николаевны к Пешковой Евгении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жертовская О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Пешковой Е.О. о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма. Указав, что 05.08.2020 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Симакову С.И. автомобилю марки марка автомобиля Рав 4» г.р.з. ... гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. Виновным в ДТП согласно европротокола является водитель Пешкова Е.О., управлявшая автомобилем марки марка автомобиля Оптима» г.р.з. ... риск гражданской ответственности которой застрахован в адрес «ВСК». адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Для определения реальных расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую экспертизу ООО "Мастер экспертиз", по отчету которого N 2702 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - составляет сумма, поэтому истец просил взыскать с ответчика ущерб, не возмещенный страховой компанией.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены адрес и адрес « ВСК».

Истец Жертовская О.Н. и ее представитель Морозова А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Пешкова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 14 июня 2023 года исковые требования Жертовской О.Н. удовлетворены частично, с Пешковой Е.О. в пользу Жертовской О.Н. было взыскано в возмещение материального ущерба – сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчик Пешкова Е.О. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что поскольку между истцом и страховой компанией были урегулированы правоотношения по выплате страхового возмещения в размере сумма, следовательно данное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств в связи с их исполнением, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба у суда не имелось. По мнению Пешковой Е.О. истец мог отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. Находит также незаконным вывод суда, что Жертовская О.Н. имеет право на обращение в суд с данными требованиями.

Ответчик Пешкова Е.О. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образов, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец, представители третьих лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых об ОСАГО и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Симакову С.И. автомобилю марки марка автомобиля Рав 4» г....... гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. Виновным в ДТП согласно европротокола является водитель Пешкова Е.О., управлявшая автомобилем марки марка автомобиля Оптима» г.р.з. ... риск гражданской ответственности которой застрахован в адрес « ВСК».

06.08.2020 года г. между собственником транспортного средства Симаковым С.И. и Жертовской О.Н. был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Симакову С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, включая страховое возмещение и право требования судебных и иных расходов, возникших в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего цеденту.

адрес исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанную согласно о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа в размере сумма

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлен отчет ООО "Мастер экспертиз" N 2702 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - составляет сумма,

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, исходя из расчета, представленного истцом, в соответствии с представленным отчетом ООО " Мастер экспертиз" N 2702 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного страховой компанией.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке представленных по делу доказательств

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом ( постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ( постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по об ОСАГО, не влечет обязанности у причинителя вреда по полному возмещению ущерба, в том числе по обязательствам страховщика. Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере -сумма.

Довод ответчика о возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика суд находит несостоятельным, поскольку согласно Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Так же суд не усматривает оснований на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных истцом в обоснование процессуального правопреемства, договора уступки прав (требований) от 06.08.2020 года, поскольку договор цессии заключен законно и обоснованно, и является основанием для замены стороны.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 14 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-494/2023 по иску Жертовской Оксаны Николаевны к Пешковой Евгении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пешковой Е.О.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева