Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-38606/24

Гр. дело № 2-5985/23

УИД 77RS0004-02-2022-005331-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Профзакон» на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайнуллиной ... к ООО «Профзакон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №211029/04 от 29.10.2021 года, №211030/02 от 30.10.2021 года, №211101/04 от 01.11.2021 года, заключенные между ООО «Профзакон» (исполнителем) и Гайнуллиной Э.Т. (заказчиком).

Взыскать с ООО «Профзакон» в пользу Гайнуллиной ... уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Профзакон» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Э.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Профзакон», в котором просила расторгнуть договоры, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства – сумма, компенсацию морального вреда – сумма., штраф – 50 % от присужденной сумы, расходы по оплате юридических услуг – сумма, в обоснование требований указывая, что между сторонами были заключены: 1) договор об оказании юридических услуг № 211029/04 от 29.10.2021 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу расторжения договоров с ООО «Рольф» с подготовкой и подачей всех необходимых документов», в том числе с привлечением с согласия заказчика субисполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и расходы, связанные с исполнением Договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.) стоимостью сумма, 2) договор об оказании юридических услуг № 211030/02 от 30.10.2021 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу расторжения договоров с ООО «МЮ» с подготовкой и подачей всех необходимых документов», в том числе с привлечением с согласия заказчика субисполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и расходы, связанные с исполнением Договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.) стоимостью сумма, 3) договор об оказании юридических услуг № 211101/04 от 01.11.2021 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов заказчика в досудебном порядке в правоохранительных органах по факту мошенничества на этапе следствия с подготовкой и подачей всех необходимых документов», в том числе с привлечением с согласия заказчика субисполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и расходы, связанные с исполнением Договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.) стоимостью сумма

Истец исполнила свои финансовые обязательства в полном объеме, однако, ответчик, не оказал услуги, в связи с чем истец направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате всех уплаченных по ним денежных средств, но урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Профзакон» по доверенности Сорокин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гайнуллина Э.Т. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Профзакон» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 779, 450, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 29, 27, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как следует из материалов дела, что между Гайнуллиной Э.Т. (заказчиком) и ООО «Профзакон» в лице генерального директора фио (исполнителем) были заключены:

1) договор об оказании юридических услуг № 211029/04 от 29.10.2021 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу расторжения договоров с ООО «Рольф» с подготовкой и подачей всех необходимых документов», в том числе с привлечением с согласия заказчика субисполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и расходы, связанные с исполнением Договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.) стоимостью сумма,

2) договор об оказании юридических услуг № 211030/02 от 30.10.2021 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу расторжения договоров с ООО «МЮ» с подготовкой и подачей всех необходимых документов», в том числе с привлечением с согласия заказчика субисполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и расходы, связанные с исполнением Договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.) стоимостью сумма,

3) договор об оказании юридических услуг № 211101/04 от 01.11.2021 г., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: «изучение представленных заказчиком документов, консультативное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов заказчика в досудебном порядке в правоохранительных органах по факту мошенничества на этапе следствия с подготовкой и подачей всех необходимых документов», в том числе с привлечением с согласия заказчика субисполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и расходы, связанные с исполнением Договора (запросы, транспортные расходы, почтовая корреспонденция, получение выписок, справок и т.д.) стоимостью сумма

Истец оплатила ответчику сумма внесение платы в большем объеме документально не подтверждено.

18.03.2022 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате всех уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая требования истца, суд верно исходил из того, что форма оказания юридических услуг не является чем-то абстрактным, должна носить конкретно-определенный характер, иметь реальное выражение и обеспечивать заказчику возможность воспользоваться результатом оказанной услуги.

Истец вправе в любое время инициировать расторжение сделок и потребовать возврата уплаченных по Договорам денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и фактически произведенных исполнителем расходов.

Выяснение правовой ситуации потенциального заказчика, в рамках которого исполнитель предлагает и осуществляет продажу конкретных правовых услуг, не является консультацией.

Правовой анализ ситуации в рассматриваемом случае сам по себе не является самостоятельной юридической услугой, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы заказчика.

Между тем, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что на момент отказа истца от договоров оказал какие-либо услуги.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как заключенные с истцом договоры подписаны неуполномоченным лицом фио, которая подала в ФНС России ложные сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о себе,  как о генеральном директоре ООО «Профзакон», судом были оценены критически, поскольку по состоянию на даты заключения договоров, фио являлась генеральным директором Общества, что зафиксировано в ЕГРЮЛ, заключенность и действительность сделок презюмируется, тогда как обращение единственного участника Общества Володиной Н.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении фио мошеннических действий само по себе не имеет доказательственного значения, какого-либо итогового решения по уголовному делу не принималось, изложенные в заявлении доводы не являются установленными и не нивелируют ответственность Общества, которое до настоящего времени не ликвидировано, перед истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по Договорам денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере сумма счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные договоры об оказании юридических услуг подписаны неуполномоченным лицом фио, с представлением другого оттиска печати, не принадлежащей ООО «Профзакон» по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении организацией вышеприведенных договоров с истцом, у Гайнуллиной Э.Т. не было оснований сомневаться в полномочиях лица, выступающего от имени Общества - исполнителя услуг. Потребитель не могла знать при заключении договоров, что решение о назначении генеральным директором ООО «Профзакон» фио от 30 сентября 2021 года будет признано Арбитражным судом адрес недействительным в будущем 27 октября 2022г., вступившего в законную силу 24 февраля 2023 года, то есть уже после заключения сделок.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае потребитель согласно представленным ею копиям кассовых чеков внесла денежные средства в кассу ООО «Профзакон», а не передала их лично фио

Вследствие этого взыскание денежных средств с юридического лица, которому они до этого поступили в кассу от потребителя, является обоснованным.

Сведений о вынесении приговора в отношении  фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2022 г. было установлено, что Володина Н.В., являющаяся единственным участником и учредителем ООО «Профзакон», не принимала решение о переизбрании директора общества, назначении на эту должность фио, подписавшей заключенные с истцом договоры от имени ООО «Профзакон», не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку само по себе признание недействительным решения участников общества о назначении единоличного исполнительного органа, не означает автоматического признания недействительными сделок и действий, совершенными таким лицом от имени юридического лица.

При этом, заключенные между Гайнуллиной Э.Т. (заказчиком) и ООО «Профзакон» в лице генерального директора фио (исполнителем) договор об оказании юридических услуг № 211029/04 от 29.10.2021 г., договор об оказании юридических услуг № 211030/02 от 30.10.2021 г., договор об оказании юридических услуг № 211101/04 от 01.11.2021 г., не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными.

Позиция заявителя жалобы, не заявляющего иска к Гайнуллиной Э.Т. противоречива, так как ответчик считает спорные договоры одновременно недействительными, незаключенными, и в то же время заключенными, но с другим лицом – с фио на основании статьи 183 ГК РФ.

Доказательств того, что истец, предъявляя настоящий иск, действует недобросовестно, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на решение Арбитражного суда адрес от 23 января 2023 года по делу № А40-148094/22-117-77 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности, в случае установления судебным актом неправомерности действий третьих лиц при заключении договоров с истцом, обратиться с соответствующим иском о взыскании понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая, что истец является потребитель, который обратился к ООО «Профзакон» с просьбой о заключении договоров на оказание юридических услуг в связи с нарушением его прав, полностью оплатил стоимость услуг, при этом не получил предусмотренные договором услуги, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора, а также доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Доводы жалобы об отказе суда в назначении судебной технической экспертизы относительно оттиска печати ООО «Профзакон» не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Тогда как исходя из обстоятельств, установленных по делу при заключении истцом договоров об оказании юридических услуг с ООО «Профзакон» в лице представителя Общества генерального директора фио, оснований для назначения данной экспертизы не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профзакон» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи