Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в суде 1-й инстанции: 2-0630/215/2023

Дело в суде 2-й инстанции: № 11-226/2023

УИД 77MS0222-01-2023-000003-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 адрес 19 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сафроновой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 16 февраля 2023 г. по иску ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» к ответчику Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить

Взыскать с Сафроновой Ольги Сергеевны в пользу в пользу ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» задолженность по договору займа № 10844125 от 05.08.2020 в размере 47500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб., а всего 49125 руб. 00 коп.»

установил:

Истец ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» обратился в суд с иском к ответчику Сафроновой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020 между ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и Сафроновой О.С. заключен договор потребительского займа № 10844125, согласно которому Сафроновой О.С. предоставлен займ в размере 19000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту, указанную Сафроновой О.С. Ответчику были предоставлены денежные средства, ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование, в размере 361,350 % годовых. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта в сети Интернет путем акцептирования-принятия заявления оферты. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, заполнила заявку с указанием необходимых данных, требуемой суммы займа и желаемого срока возврата займа. Договор займа подписан ответчиком путем введения индивидуального кода (смс-сообщения), направленного на номер мобильного телефона. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В нарушение условий договора займа от 05.08.2020 ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 47500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Мировым судьей судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 16 февраля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с приведенным решением, Сафронова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сумма процентов по займу не соответствует принципам свободы договора, разумности, справедливости и добросовестности, истцом не приведено надлежащих расчетов, при определении задолженности, в том числе не учтены сделанные ответчиком платежи, в связи с тем, что ответчиком суммы по займу были внесены в двухмесячный срок, то часть этих сумм должна быть зачислена в сумму основного долга, что автоматически приводит к снижению суммы договорных процентов, предъявленным к взысканию, кроме того, из представленного истцом расчета не ясно на основании чего насчитаны пени, судом не проверена законность их начисления, не учтены суммы уплаченные ответчиком, судом не уменьшена сумма неустойки, несмотря на несоразмерность последствиям. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Стороны о слушании дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело без участия ответчика и представителя истца.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2020 между ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» и Сафроновой О.С. заключен договор займа № 10844125, по которому ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» обязался предоставить Сафроновой О.С. заем в размере 19000 руб. под 348,332 % годовых, а Сафронова О.С. обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование за пользование займом, в срок до 26.08.2020. Договор заключен в офертно-акцептной форме, все документы со стороны ответчика подписаны простой электронной подписью (высланным на номер телефона ответчика кодом). 05.08.2020 заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств в размере 19000 руб. на банковскую карту ответчика (л.д. 10, 25-26).

Ответчиком факт неисполнения ею условий договора по возврату полученной по договору суммы займа и представленный истцом расчет задолженности не оспаривался.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчик своего расчета не представляла, отсутствует он и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что Сафроновой О.С. обязательства по договору микрозайма не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование займом.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае при взыскании процентов возможно применение по аналогии закона положений Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов несоразмерно завышен, является несостоятельным ввиду следующего.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Снижение договорных процентов либо их исчисление, исходя из ставки рефинансирования или ключевой ставки Банка России в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, вследствие чего не подлежат снижению в порядке ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положе6ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что правила статьи ГК РФ и ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ГК РФ.

Таким образом, снижение размера процентов по кредитному договору не допускается в соответствии с гражданским законодательством, вследствие чего постановленное мировым судьей решение в указанной части изменению не подлежит.

Ссылка на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к заявленному неустойки является надуманной, так как согласно представленному расчету истцом предъявлена ко взысканию задолженность, состоящая из основного долга и процентов, без указания на неустойку.

Суд также не может принять во внимание довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика из-за ухудшения состояния здоровья ее матери, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по договору займа и возможности уменьшения договорных процентов. В силу , ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа.

Доводы ответчика о кабальности заключенного договора не опровергают выводов суда первой инстанции, так как требований о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены произведенные ею оплаты, платёжных документов о погашении задолженности ею не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 16 февраля 2023 года по иску ООО «РУСИНТЕРФИНАНС» к ответчику Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафроновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио