Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6169/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-30750/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-010244-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Перовой О.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с Перовой Ольги Викторовны (паспортные данные) в пользу ... ИНН ... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

... обратилось в суд с иском к Перовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется в собственности земельный участок, находящийся в пределах границ .... Ответчик пользуется имуществом общего пользования принадлежащего СНТ, в том числе электрическими сетями, вывозом ТБО, однако плату за пользование своевременно и в полном объеме не вносил, вследствие чего образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 03.07.2023 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ... в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Перова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов на территории адрес создано ...

Ответчик является собственником земельных участков № 143, 144, 145, расположенных в границах ....

Решением общего собрания членов ..., оформленным протоколом № 1 от 22.05.2022, в том числе, утверждена плата на расходы на реконструкцию ЛЭП на адрес на сумму сумма (Вопрос № 8.4); утверждена сумма взносов/выплат для организации вывоза мусора с адрес... на сумму сумма (вопрос 8.5); установлен размер ежегодного взноса на содержание инфраструктуры и организации обслуживания имущества общего пользования Товарищества – сумма за 1 кв.м. (сумма за сотку), выплаты за вывоз ТБО – сумма с домовладения, целевой взнос на реконструкцию внутренних ЛЭП СНТ – сумма за 1 кв.м. (сумма за сотку) (Вопрос 9.4).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 181.1, 209, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 8, 19,21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до 31.12.2018), ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 не исполняла свою обязанность по внесению платы за содержание инфраструктуры и организацию обслуживания имущества общего пользования СНТ, поэтому взыскал с нее за указанный период задолженность в размере сумма

Так же суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно представленному истцом арифметическому верному расчету за период с 01.05.2021 по 03.07.2023 в размере сумма, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Доводы ответчика о несогласии с требованием о взыскании денежных средств за использование дорог общего пользования, ввиду отсутствия подъездной дороги к ее земельному участку, расценены судом как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют о том, что при въезде на адрес она не использует дороги общего пользования.

Доводы ответчика о несогласии с отказом Товарищества в подключении ее земельного участка к ЛЭП судом отклонены, поскольку доказательств им не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о том, что ЛЭП принадлежит непосредственно ..., опровергаются представленным в материалы дела ответом ПАО «Россети Московский регион», из которого следует, что линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ находится на балансе СНТ и в собственность сетевой организации не принималось.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик должна уплачивать взносы, рассчитанными индивидуально, в связи с ограниченным истцом правом пользования общей инфраструктурой; о том, что судом не исследовались в надлежащем объеме документы, доказывающие наличие инфраструктуры в СНТ и расходы на ее содержание, а также обоснованность расходов; о том, что требование об уплате членских и целевых взносов незаконно; о том, что истец не представил расчет взносов, учитывая ограниченное СНТ право пользования участком, наличия в собственность объектов инфраструктуры, доказательств обоснованности и фактических затрат за пользование объектами инфраструктуры; о том, что истцом не представлено доказательств наличия в его собственности электросетей, отсутствует обоснованность проведения реконструкции сети; о том, что электросетями пользуются иные лица, являются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от обязанность производить плату за пользование объектами инфраструктуры.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для отмены решения суда.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: