Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0004-02-2023-010209-86

Определение

адрес 17 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2023 по иску Виноградова Егора Сергеевича к Бородину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о направлении дела по подсудности по следующим основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика фио

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика фио.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Надлежащий ответчик Бородин Е.В. проживает по адресу: Пермь, адрес, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято с нарушением правил подсудности, адрес места жительства надлежащего ответчика не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело № 2-5966/2023 по иску Виноградова Егора Сергеевича к Бородину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения передать в Орджоникидзевский районный суд адрес по подсудности для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Черныш Е.М.