Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2022-002914-33

Дело № 33-14720/2024

№ 13-1028/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК «Новосибирск» по доверенности Казакевича К.М.

на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

- Заявление Лейбошица Александра Вадимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2931/2022 по иску Лейбошица Александра Вадимовича к ЖСК «Новосибирск», ООО УК «Технострой-98» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с ЖСК «Новосибирск» в пользу Лейбошица Александра Вадимовича судебные расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Лейбошиц А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2931/2022 по иску Лейбошица Александра Вадимовича к ЖСК «Новосибирск», ООО УК «Технострой-98» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, просит взыскать с ответчика ЖСК «Новосибирск» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма в суде апелляционной инстанции.

Представитель ТСЖ «Новосибирск» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал сумму расходов по оплате юридических услуг представителя чрезмерно завышенной, указал на недоказанность оплаты расходов конкретному представителю, взаимосвязи между договором и исполнением обязанностей.

Истец (заявитель) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЖСК «Новосибирск» по доверенности Казакевич К.М., полагая размер взысканных расходов завышенным, факт несения таких расходов по представленному договору недоказанным.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43, ГПК РФ, статьи 50,51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года Гагаринским районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лейбошица Александра Вадимовича к ЖСК «Новосибирск», ООО УК «Технострой-98» о защите прав потребителей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023 года решение Гагаринского районного суда адрес в части отказа в иске Лейбошица А.В. к ЖСК «Новосибирск» о восстановлении горячего и холодного водоснабжения и водоотведения отменено, в указанной части принято новое решение. Обязать ЖСК «Новосибирск» в течение трех месяцев восстановить горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в квартире, расположенной по адресу: адрес с возможностью привлечения третьих лиц для производства указанных работ. Взыскать с ЖСК «Новосибирск» в пользу Лейбошица Александра Вадимовича в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер подлежащих взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости до сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда о взыскании расходов на представителя частично, в размере сумма, согласен, полагает указанную сумму соответствующей обстоятельствам и сложности дела, количеству судебных заседаний, использованному праву истца принесения апелляционной жалобы, дополнительных письменных объяснений, иных процессуальных документов.

С доводами заявителя частной жалобы о том, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем не доказано, суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая приводимое обстоятельство подтвержденным. Из материалов дела усматривается, что договор истец заключил с фио, оказание услуг предусматривалось как самим исполнителем, так и привлеченным лицом. Представитель истца, принимавший участие в заседании судебной коллегии, фио, действовал по доверенности, выданной истцом. В заключенном сторонами договоре на оказание юридических услуг имеется ссылка на номер гражданского дела, стороны подписали акт об исполнении взаимных обязательств. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено оказание истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде в соответствии с заключенным договором, равно как и оплата оказанных услуг.

Доводы жалобы ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: