Мотивированное решение

УИД 50RS0026-01-2023-006177-04

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5821/2023 по иску ООО «Авеню групп» к Бондаренко Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба,

Установил:

ООО «Авеню групп» обратилось в суд с иском к Бондаренко М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов на сумму основного долга за период с 12.08.2020 по 12.04.2023 в размере сумма, процентов на сумму основного долга за период с 13.04.2023 по день принятия решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 11 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. СА42677, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Бондаренко М.Ю., который управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У670КО190. 17 августа 2020 года ООО «Авеню групп» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявление о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма (с учетом износа деталей), что по мнению истца недостаточно для возмещения реального ущерба, так как согласно отчету ООО «Русоценка» от 05.03.2020 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА42677, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы невозмещенного страхового возмещения, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ООО «Авеню групп» в судебное заседание не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондаренко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя который поддержал письменные возражения на исковое заявление, где указал, что исковые требования направлены на несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Конституции Российской Федерации и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 августа 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: адрес, адрес произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. СА42677, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 № 18810277205900347293 виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У670КО190 - Бондаренко М.Ю.

17.08.2020 ООО «Авеню групп» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявление о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма (с учетом износа деталей).

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной, истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2020 № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. СА42677, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

ООО «Авеню групп» обратилось к Бондаренко М.Ю. с претензией о возмещении суммы невозмещенного страхового возмещения.

Требования претензии оставлены Бондаренко М.Ю. без удовлетворения.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста № , согласно которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, с учетом износа - сумма. По ценам, установленным официальным дилером, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Представленная истцом оценка № 23-0404-426-05 не может быть положена в основу решения суда, поскольку ДТП имело место 11.08.2020 года, экспертам надлежало руководствоваться методикой, утвержденной ЦБ РФ о т 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение убытков (ущерба) - выплату страхового возмещения, страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов), а именно разница между объемом страхового возмещения с учетом износа и размером фактического ущерба.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Бондаренко М.Ю. денежные средства в размере сумма.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, по существу спора, не основаны на законе, указанные требования заявлены истцом преждевременно.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 12.04.2023 в размере сумма, процентов на сумму основного долга за период с 13.04.2023 по день принятия решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бондаренко Михаила Юрьевича в пользу ООО «Авеню групп» сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года

Судья Черныш Е.М.