Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гуляева Е.И. УИД 77RS0004-02-2023-010040-11

Номер дела в 1 инстанции № 2-5978/2023

Дело № 33-23098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тулина Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тулина Е.В. к ООО «ТАГ Консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, отказать.;

у с т а н о в и л а:

Тулин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТАГ Консалтинг» о взыскании задолженности по выплате компенсации за задержку заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года в размере 4 006 руб. 54 коп.; взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.12.2022 по 20.01.2023 в размере 417 423 руб. 33 коп.; неустойку за период с даты возникновения обязательства по 12.08.2023 в размере 45 318 руб. 74 коп. и неустойку за период с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.01.2023 по 19.03.2023 в размере 3 344 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Тулин Е.В. указал, что работал у ответчика с 06.04.2022 года в должности «ведущий разработчик» по состоянию на 01.06.2022 года с установлением должностного оклада в размере 301 150 руб. 80 коп. при 36 часовой рабочей неделе и выплатой «на руки» 43 678 руб. 00 коп. ежемесячно. 09.01.2023 года работник направил заявление об увольнении по собственному желанию, в котором по согласованию с Работодателем последним днем указал 20.01.2023 года. Поскольку Работодатель допускал систематически просрочки выплаты заработной платы без предоставления установленной трудовым законодательством компенсации в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тулин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное исследование судом представленных им доказательств, без учета фактического признания ответчиком задолженности по заработной плате.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК российской Федерации, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тулина Е.В., обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Согласно ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06.04.2022 между Тулиным Е.В. (далее – Работник) и ООО «ТАГ Консалтинг» (далее – Работодатель) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник был принят на работу в должности ведущего разработчика на срок до 31.12.2022 года с установленным окладом в 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно, при 31-часовой рабочей неделе, то есть 0,775 ставки в размере 116 250 руб. 00 коп. в месяц.

01.06.2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором внесены изменения в части установления рабочей недели продолжительность. 36 часов и установлением должностного оклада с учетом 36 часовой недели, то есть 0,9 ставки в размере 301 150 руб. 80 коп.

16.12.2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок трудового договора был продлен до 31.12.2023, установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 4 часа: один день в неделю (среда) с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и установлением должностного оклада с учетом 4х часовой недели, то есть 0,1 ставки в размере 33 461 руб. 20 коп.

В соответствии с поданным 20.01.2023 года истцом заявлением трудовой договор в силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут, о чем составлен приказ № 4 от 20.01.2023 года.

Истец указывает на наличие у работодателя перед ним задолженности по оплате заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года в размере 4 006 руб. 54 коп.; взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период с 16.12.2022 года по 20.01.2023 года в размере 417 423 руб. 33 коп.; неустойку за период с даты возникновения обязательства по 12.08.2023 года в размере 45 318 руб. 74 коп. и неустойку за период с 12.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.01.2023 года по 19.03.2023 года в размере 3 344 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2022 года, с 16.12.2022 года по 20.01.2023 года суд первой инстанции исходил из того, что с указанной даты он находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном на основании его заявления, следовательно, в соответствии со ст. 128 ТК РФ данные требования подлежали отклонению в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации в счет просрочки выплаты заработной платы за период с октября по декабрь 2022 года суд установил, что компенсация в размере 3 602 руб. 52 коп. рассчитанная по правилам ст. 236 ТК РФ была выплачена истцу на основании платежного поручения от 30.08.2023 года в связи с чем оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика у суда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты заработной платы за период с 12.08.2023 года.

Суд также обращает внимание истца на то, что как верно отмечено ответчиком, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ надлежит исчислять без учета НДФЛ 13% по правилам п.4 ст. 226 НК РФ следовательно заявленный им расчет компенсации не может быть принят в основу решения суда.

В день увольнения 20.01.2023 года за Работодателем ООО «ТАГ Консалтинг» была составлена записка-расчет в соответствии которым Работнику подлежала выплата компенсация в размере 100 331 руб. 78 коп., которая была выплачена 16.03.2023 года на основании платежного поручения № 2.

30.08.2023 года платежным поручением № 47 работодателем была выплачена истцу компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 2 759 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его права стороной ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отказа удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы, следует сделать вывод о наличии у Тулина Е.В. права на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая поведение ответчика, направленное на погашение задолженности по заработной плате и процентов до решения суда, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В подтверждение требований о возмещении юридических истцом представлен договор от 03.03.2023 №01/Д3 на оказание услуг по консультации, подготовке, направлению судебной претензии, подготовке искового заявления, стоимостью 40000 руб., расписка исполнителя по договору о получении денежных средств в размере 40000 руб.

С учетом разъяснений данных в Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, связанные с досудебным разрешением спора, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем данные расходы, заявленные к взысканию истцом, возмещению не подлежат.

С учетом объема оказанных представителем услуг, которые относятся к судебным, а именно, консультация, составление искового заявления, а также удовлетворения исковых требований только в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под принуждением и о фактическом выполнении трудовых обязанностей до даты увольнения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и также учитывает, что заявление обосновано истцом уважительностью причин- по семейным обстоятельствам, о чем указано в тексте и что соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; о предоставлении отпуска работодателем издан приказ; переписка, на которую ссылается истец, не носит системный ежедневный характер, не свидетельствует о выполнении им трудовой функции в режиме, определенным трудовым договором 40-часовая рабочая неделя, при отсутствии условий о дистанционном режиме труда в порядке, установленном статьей 312.1 Трудового договора Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Тулина Е.В. о компенсации морального вреда, принять новое решение.

Взыскать с ООО «ТАГ Консалтинг» в пользу Тулина Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи