Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-010092-49

Судья фио

Гр. дело № 33-34531/2024 (II инстанция)

№ 2-6095/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2023 года, которым постановлено:

признать за Бражинской ... Бражинской ... Бражинской ... Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес) право пользования комнатой 21, расположенной по адресу: адрес, на условиях социального найма.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма на комнату 21, расположенную по адресу: адрес, включив в качестве членов семьи нанимателя Бражинскую Юлию Валерьевну, Бражинскую ..., Новикова ...

В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес к ответчикам Новикову А.И., Бражинской О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бражинской Ю.В. и Бражинской Д.В. о выселении из комнаты 21 жилой площадью 16,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, эт. 4, без предоставления другого жилого помещения, обязании ответчиков освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес, в установленном порядке ответчикам не предоставлялось, договор найма не заключался. Правообладателем помещения ответчики не являются, в связи с чем право пользования помещением у ответчиков не возникло. Ответчики по указанному адресу не зарегистрированы. У ответчиков на основании договора социального найма от 09.06.2014 имеется комната 19 в помещении 5 по указанному адресу. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.

Ответчик Бражинская О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бражинской Ю.В. и Бражинской Д.В., обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать за истцом по встречному иску и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением - комнатой №21, расположенной по адресу: адрес, эт. 4, на условиях договора социального найма, обязав Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма на вышеуказанное помещение. В обоснование встречного иска истцы по встречному иску ссылались на то, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в блоке из двух комнат жилой площадью 16,2 кв.м, на 4 этаже бывшего общежития по адресу: адрес, которая находится в собственности у адрес. Дом, расположенный по адресу: адрес, является бывшим ведомственным общежитием государственного предприятия - ордена трудового красного знамени трест по строительству адрес, позднее переименован в Гламосинжстрой, позднее переименован в проектно-строительное объединение Мосинжстрой, позднее переименован в адрес. 09.06.2014 г. с Бражинской О.В. был заключен договор социального найма №5601-01-2014- 0600837 на пом. 5, комн. 19, расположенную по адресу: адрес, в связи с вселением в 1982 г. в указанную комнату по ордеру отца Бражинской О.В. в связи с его трудовыми отношениями с государственным предприятием, в ведении которого находилось это общежитие. Указанный ордер был выдан 08.04.1982 г. отцу Бражинской О.В. - фио на основании решения исполнительного комитета районного совета народных депутатов адрес на право занятия с учетом жены комнаты №76 площадью 12,4 кв.м, в общежитии. Поскольку семья, вселенная в комнату №76, площадью 12,4 кв.м., увеличилась (в 1995 г. у Бражинской О.В. родился сын - Новиков А.И.) и площади помещения общежития, в которое фио был вселен в 1982 г., было недостаточно по санитарным нормам общежития, предприятие выделило семье дополнительную свободную комнату в блоке жилой площадью 16,2 кв.м, в которую семья Бражинской О.В. вселилась на законных основаниях и стала оплачивать все коммунальные услуги и оплачивает их по настоящее время. Финансовый лицевой счет №800028 открыт в спорной квартире на имя Бражинской О.В. с 01.09.2002 г. Истец считает, что между Департаментом городского имущества адрес и ее семьей фактически сложились и существуют более 20 лет отношения социального найма на спорное жилое помещение комн. 21 точно также, как и на комн. 19, на которую договор социального найма оформлен.

Представитель истца ДГИ Москвы в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Бражинской О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований Департамента, поддержала доводы и требования встречного иска.

Ответчик Новиков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, возражений и ходатайств не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение ответчикам в установленном порядке не передавалось.

Представитель ответчика Бражинской О.В. по доверенности Кошелева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч,1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятие либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комнаты 19 и 21, расположенные в доме коридорного типа по адресу: адрес, находятся в собственности адрес.

На основании договора социального найма жилого помещения № 5601-01-2014-0600837 от 09 июня 2014 года Бражинской О.В. и членам ее семьи (дочери Бражинской Дарье Валерьевне, 2006 г.р., дочери Бражинской Юлии Валерьевне, 2011 г.р., сыну Новикову Александру Игоревичу, 1995 г.р.) предоставлена 1 комната 19 в доме коридорной планировки общей площадью жилого помещения 21,9 кв.м, жилой площадью 12,4 кв.адрес комната принадлежит адрес.

Судом также установлено, что истцы по встречному иску иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма не имеют.

01.01.2005 г. между ОАО «Мосинжстрой» и фио (в настоящее время Бражинская О.В.) был заключен договор №36кЗ-06-КН-010105 коммерческого найма жилого помещения, согласно которому ОАО «Мосинжстрой» предоставило, а фио (в настоящее время Бражинская О.В.) приняла за плату для краткосрочного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (в настоящее время комн. 21), жилой площадью 16,2 кв.м.

Согласно п. 1.2 указанного договора жилое помещение предоставлялось на срок с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.

Объект нежилого фонда по адресу: адрес, согласно распоряжениям Департамента:

- от 26.01.2015 №681 (помещение площадью 674,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:5039) передано на праве оперативного управления ГБУ адрес Академический» в целях размещения мастерского участка;

- от 12.12.2016 №38067 (помещение площадью 584,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:5040) передано на праве оперативного управления Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей адрес.

Сведения об оформленных договорах аренды земельных участков и объектов нежилого фонда по адресу: адрес, в Департаменте отсутствуют.

Сведения о договорах социального найма, найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в Департаменте отсутствуют.

Бражинская О.В. обращалась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о выкупе комнаты №21, однако уведомлением от 04.08.2023 г. №ДГИ-120784/23-(0)-05 ей было отказано.

Согласно ответу ГБУ «ЦГА Москвы» на запрос суда, финансовый лицевой счет № 042233 фио (фио) О.В. был открыт 08.04.1982 года на помещение по адресу: адрес (ранее комната 76 жилой площадью 12,4 кв.м.).

Финансовый лицевой счет №800028 на помещение по адресу: адрес (ранее комната 75 жилой площадью 16,20 кв.м.) с 01 сентября 2002 года на основании договора краткосрочного найма.

Согласно письму Департамента городского имущества адрес №ДГИ- И-87278/22 от 06.12.2022 г, комната 21 имеет статус адрес.

Из представленных сторонами документов следует, что по Бражинской О.В. был открыт финансовый лицевой счет № 800028 для оплаты коммунальных услуг за комнату 21. Ответчиком Бражинской О.В. и членами ее семьи производились оплаты по данным лицевым счетам, начиная с 2005 года. В том числе выставлялись платежные документы об оплате услуг по квартире (комнате 21).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что площадь занимаемого истцами по встречному иску жилого помещения на одного члена семьи существенно меньше нормы предоставления. Утрата ордера на предоставление спорного жилого помещения в настоящем случае или его отсутствие у истца не свидетельствует о незаконности вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, поскольку финансово-лицевой счет открывается на основании решения уполномоченного органа.

При этом, по запросу суда поступили сведения об открытии финансового лицевого счета занимаемой площади - комнаты 21 по лицевому счету с 2002 года, у фио сохранились документы об оплате данного лицевого счета с 2005 года (со ссылкой на коммерческий найм). В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что ордера или какого-либо другого документа на право занятия комнаты 21 на имя Бражинской О.В. не имеется, однако Бражинская О.В. была вселена в комнату площадью 12,4 кв.м правомерно по ордеру 08 апреля 1982 года. Со слов ответчика, они занимают комнаты 19 и 21, проживают в них до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, исходя из занимаемой площади, при этом, ранее управляющей компанией выставлялись счета на оплату коммунальных услуг за занимаемые комнаты 19 и 21. Из представленных документов ранее комната 21 была предоставлена решением ОАО «Мосинжстрой» до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры краткосрочного найма неоднократно продлевались. При этом, Департаментом или иным уполномоченным органом никаких мер к выселению Бражинской О.В. и членов ее семьи не предпринималось в течение длительного времени.

Также судом принято во внимание, что на момент вселения Бражинской О.В. в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс адрес, в силу п. 6 ст. 108 которого в редакции по состоянию на дату предоставления второй комнаты 01.09.2022, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Согласно записям с трудовой книжке отца Бражинской О.В., которому в 1982 г. был выдан ордер на вселение в связи с трудовыми отношениями на предприятии, в ведении которого находился дом, последний проработал на предприятии с 1976 до 2018 года, при этом 29.06.1993 предприятие реорганизовано в ОАО «Мосинжстрой», которым в 2002 году в дополнение к занимаемой площади семье Бражинской О.В. предоставлена вторая комната (ранее 75 - сейчас 21).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Бражинской О.В. и членов ее семьи о признании права пользования жилым помещением - комнатой №21, расположенной по адресу: адрес, эт. 4, на условиях договора социального найма, обязав Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма на вышеуказанное помещение, а также об отклонении требований Департамента о выселении ответчиков и освобождении комнаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес о том, что спорное жилое помещение истцам по встречному иску не предоставлялось, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, который установил, что комната 21 была предоставлена решением ОАО «Мосинжстрой» до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на имя истца по встречному иску был открыт лицевой счет, истцами оплачивались жилищно-коммунальные услуги. При этом, судом установлено, что площадь занимаемого истцами по встречному иску жилого помещения на одного члена семьи существенно меньше нормы предоставления.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Бражинской О.В. и об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Департамент городского имущества адрес при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт предоставления семье Бражинской О.В. спорного жилого помещения относимыми и допустимыми доказательствами не опровергал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: