Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-010053-69

Судья: фио

Гр. дело № 33-37233/2024

(в суде первой инстанции № 2-6087/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со Свиридова Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу адрес деревня» (ИНН 772450674720) задолженность по взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДНП адрес обратилось в суд с иском к Свиридову С.В., просило взыскать со фио в свою пользу задолженность по членским взносам с 01 января 2021 года по 01 июля 2023 года сумма, а именно: задолженность за участок с кадастровым номером 50:31:0050301:602 в размере сумма; за земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:603 в размере сумма, задолженность по оплате целевого взноса на создание благоустроенной въездной зоны в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:602 площадью 1 501 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:603 площадью 1 499 кв.м в границах ДНП адрес. Протоколами общего собрания ДНП утверждены размеры членских и целевых взносов, в том числе протоколом № 18 от 18 января 2021 года утвержден целевой взнос на создание благоустроенной въездной зоны в размере сумма Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 01.07.2023 года составил сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Свиридовым С.В. подана апелляционная жалоба.

Представитель истца ДНП адрес по доверенности Шкилёнок Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, об уважительных причинах неявки не уведомили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности фио находится земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:602 площадью 1 501 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050301:603 площадью 1 499 кв.м в границах ДНП адрес. До мая 2017 года ответчик являлся членом ДНП, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Протоколами общего собрания ДНП утверждены размеры членских и целевых взносов, в том числе протоколом № 18 от 18 января 2021 года утвержден целевой взнос на создание благоустроенной въездной зоны в размере сумма

Протоколом общего собрания членов ДНП № 9 от 26 октября 2013 года утвержден членский взнос с 01 ноября 2013 года в размере сумма в месяц за 15 соток или сумма за 1 сотку в месяц, данный размер членских взносов действует до настоящего времени.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 01.07.2023 составляет, как указывает истец, сумма

Доводы ответчика о том, что его земельные участки не находятся в границах ДНП адрес опровергаются документами, из которых следует, что Свиридов С.В. был ранее членом ДНП, а также представленными распечатками плана земельного участка, также решением Гагаринского районного суда адрес по делу № 2-765/2021 от 06 сентября 2021 года о взыскании задолженности за предыдущий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования, инфраструктуры поселка подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами, включая представленные договоры, акты о выполнении работ, платёжные документы, анализом финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что ДНП не представлены сведения, подтверждающие наличие у ответчика неосновательного обогащения, отчета о расходовании денежных средств, суд признал необоснованными, так как истцом представлены договоры, акты приемки услуг и выполненных работ, выписки по счету, повреждающие оплату оказанных услуг и произведенных работ.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по обслуживание мест общего пользования и инфраструктуры поселка, уборку территории, акты приемки-передачи указанных услуг и их оплаты. Ссылки ответчика о необоснованном завышении размера взносов суд находит необоснованными, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденными, так как хозяйственная деятельность ДНП согласно представленным документам осуществляется, производятся работы по содержанию и обслуживанию инфраструктуры поселка. Доводы о том, что истцом затрачено менее установленной в качестве взносов суммы не являются основанием для отклонения заявленных требований, с учетом конкретных сумм, установленных в качестве оплаты взносов собственниками земельных участков на территории партнерства.

Как указывает истец, ответчик нарушает обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, которая установлена в размере членского взноса – сумма с одного земельного участка.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с решениями общих собраний, на основании которых с него осуществляются взыскания, об отсутствии финансово-экономического обоснования взносов, не освобождают ответчика об обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. Протоколы общих собраний, которыми установлены размеры взносов, никем не оспорены.

Вопреки доводам ответчика факт приобретения и сбережения ответчиком за счет истца денежных средств судом установлен, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих фактическое содержание общего имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 55 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика задолженности по взносам в размере сумма, процентов за период с 11.03.2021 по 01.07.2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя с учетом категории спора, длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2024 г.