Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-010058-54

Дело № 2-6086/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6086/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Калининой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в порядке суброгации к ответчику, просит взыскать ущерб, причиненный в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, в размере 256 060,39 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб., почтовые расходы 101,40 руб.

В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2022, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Калининой Н.В. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате нарушения водителем Калининой Н.В. ПДД РФ автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств № 1000-0327133/22ТФ ООО «Согласие». Потерпевший фио обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком по КАСКО произведена страховая выплата ремонтной организации в размере 766 260,39 руб. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах»возместил с учетом износа по ОСАГО 400 000 руб. и по договору ДАГО – 110 000 руб. Виновное лицо фиоВ, не возместила ущерб, превышающий размер выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений и ходатайств не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

23 ноября 2022 года Калинина Н.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушив п. п. 9.10 ПДД РФ, то есть не учла необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением от 23.11.2022 № 18810277226602201265, которым Калинина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в столкновении транспортных средств лежит на ответчике.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств № 1000-0327133/22ТФ ООО «Согласие». Потерпевший фио обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком по КАСКО произведена страховая выплата ремонтной организации в размере 766 260,39 руб. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместил с учетом износа по ОСАГО 400 000 руб. и по договору ДАГО – 110 000 руб.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 256 060,39 руб. (766 260,39 – 400 000 – 110 000)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере.

Таким образом, с причинителя вреда – ответчика Калининой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 256 060,39 руб. в части превышающей сумму страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям уплаченная истцом госпошлина в размере 5 761 руб., почтовые расходы 101,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калининой Натальи Владимировны (водительское удостоверение 7721553233) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму ущерба в размере 256 060,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб., почтовые расходы 101,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.

Судья фио