Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

N 33-56669/2024

Дело N 2-5788/2023

УИД 77RS0015-02-2023-006635-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

и судей Кирьянен Э.Д., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.,

гражданское дело по исковому заявлению Жирновой Евгении Павловны к Бозиеву Алиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Бозиева А.А. на Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жирнова Е.П. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Бозиеву А.А., просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 2 850 000 руб. за период с 10.09.2021 г. по 10.04.2023 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 869 452 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 09.09.2021 г. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., сроком возврата до 09.01.2022 г. с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком распиской, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец просит

Определением суда от 21.09.2023 г. дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец Жирнова Е.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Петровичевой И.С., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Бозиев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года исковые требования Жирновой Евгении Павловны к Бозиеву Алиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взыскано с Бозиева Алима Александровича (паспортные данные) в пользу Жирновой Евгении Павловны 19 719 452,10 рубля, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бозиев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по ордеру Родионовой И.В., возражения представителя истца по доверенности Пандей Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2021 г. между Жирновой Е.П. и Бозиевым А.А. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., сроком возврата до 09.01.2022 г. с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме.

Однако, свою обязанность по возврату займа заемщик – ответчик до настоящего времени полностью не исполнил.

Факт передачи суммы займа ответчику достоверно подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика, написанной собственноручно, в которой он подтвердил получение от истца наличной денежной суммы по договору займа 09.09.2021 г. в размере 15 000 000 руб.

В силу ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, проанализировав условия заключенного договора займа от 09.09.2021 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции установил наличие непогашенной задолженности заемщика по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 15000000 руб.

Одновременно суд первой инстанции со ссылкой на положения ГК РФ, проверив расчет представленный истцом и признав его математически верным, взыскал с ответчик в пользу истца проценты в соответствии с условиями договора в размере 1% от суммы займа ежемесячно, за период с 10.09.2021 г. по 10.04.2023 г. в сумме 2 850 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь приведенными нормами права суд удовлетворил требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, который был проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из распечатки реестра почтовых отправлений, судебная повестка на судебная заседание 08.12.2023 г. по адресу ответчика была направлена судом заблаговременно, однако в связи с неполучением ответчиком была возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения, что в соответствии со ГК РФ является надлежащим извещением стороны. При этом, из разъяснений, изложенных в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что в юридически значимый период он находился за пределами Российской Федерации, поскольку в силу ГК РФ риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, то есть ответчике, который не уведомил суд о смене места жительства и ином способе извещения, нежели адрес регистрации.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы жалобы о том, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, что между сторонами возникли отношения, предусмотренные главой 42 ГК РФ, не подтвержден факт передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами письменный договор (л.д.11-13), долговая расписки (л.д. 14), исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях именно между Жирновым Е.П. и Бозиевым А.А. в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа и расписок заемщика не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бозиева А. А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи