Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5990/2023

Апелляционное производство № 33-31959/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-010003-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, и фио

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-5990/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенова Сергея Семеновича на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Семенова Сергея Семеновича (паспортные данные «Ломоносовский» адрес 22 мая 2001) в пользу ТСЖ «Дмитровец» (ИНН 5007033244) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Дмитровец» обратился в суд с иском к ответчику Семенову С.С. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с июня 2020 года по май 2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2020 года по 19 июня 2023 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 44 по адресу: адрес, ТСЖ «Дмитровец», адрес. На основании решения общего собрания собственников недвижимости истец оказывает услуги, связанные с вывозом твердых бытовых отходов (ТБО), уборкой территории общего пользования, расчисткой дорог от снега в зимний период, обслуживанием и ремонтом линий электропередач, контролем за въездом в ТСЖ. Данные услуги возмещаются собственниками недвижимости в виде обязательного платежа, который формируется согласно статьи 8.1 Устава, устанавливается в соответствии со статьи 12.2.5 Устава и рассчитывается на основании статьи 13.8 Устава. У ответчика образовалась задолженность по уплате обязательных платежей за период с июня 2020 года по май 2023 года включительно, ввиду чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просила отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 6, 11 части 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего с 01 января 2019 года по настоящее время), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка № 44 по адресу: адрес, ТСЖ «Дмитровец», адрес.

На основании решений общего собрания собственников недвижимости от 30 сентября 2014 года, от 19 сентября 2017 года, 08 сентября 2018 года истец оказывает услуги, связанные с вывозом твердых бытовых отходов (ТБО), уборкой территории общего пользования, расчисткой дорог от снега в зимний период, обслуживанием и ремонтом линий электропередач, контролем за въездом в ТСЖ; установлены ежемесячные платежи, размеры членских взносов, размер целевого взноса.

Указанные услуги возмещаются собственниками недвижимости в виде обязательного платежа, который формируется согласно ст. 8.1 Устава, устанавливается в соответствии со ст. 12.2.5 Устава и рассчитывается на основании ст. 13.8 Устава.

Согласно доводам истца, уборка территории общего пользования, расчистка дорог от снега в зимний период, ремонт дорог, обслуживание и ремонт электропередач, инженерных коммуникаций, оплата общего освещения территории; услуги, связанные с вывозом мусора на территории, осуществляются в настоящее время силами и за счет членских взносов ТСЖ «Дмитровец».

На оказание данных услуг истцом заключены соответствующие договоры, которые приобщены к материалам дела, а также лицензия за пользование недрами.

С учетом того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на адрес, он обязан принимать участие в расходах, связанных с обслуживанием инфраструктуры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу обязательных платежей, установленных решениями общего собрания.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня 2020 года по май 2023 года в размере сумма.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 2 статьи 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11 августа 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности за период с августа 2020 года по май 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по оплате платежей, установленных решениями общего собрания за пользование объектами инфраструктуры, протоколы общих собраний ТСЖ ответчиком не оспаривались, учитывая заявленный ответчиком срок исковой давности, суд пришел к выводу об исключении из суммы задолженности платежей за июнь и июль 2020 года в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 11 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере сумма.

Таким образом, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма (сумма – сумма), согласно следующему расчету.

11.08.2020 – 31.12.2020 143 366 4,25 109,59

01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 61,48

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 28,48

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 45,21

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 40,78

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 57,59

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 51,26

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 75,95

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 86,07

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 24,05

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 151,89

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 70,70

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 58,22

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 35,80

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 70,43

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 81,01

19.09.2022 – 19.06.2023 274 365 7,5 371,59

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами также с учётом заявленного ответчиком срока исковой давности сумма (сумма – сумма).

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма (95,1 %).

Доводы ответчика о том, что дороги, проходящие рядом с земельными участками собственников жилых домов адрес предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, распложенных в границах ТСЖ «Дмитровец», а не находятся в ведении местной администрации, суд отклонил поскольку они опровергаются ответом Территориального управления № 2 Администрации Дмитровского адрес, согласно которому имеющиеся на адрес объекты инфраструктуры (энергоснабжение, дороги, водозаборный узел, канализационно-насосная станция, инженерные коммуникации), на балансе администрации адрес не числятся. адрес общего пользования, расчистка дорог от снега в зимний период, ремонт дорог, обслуживание и ремонт электропередач, инженерных коммуникаций, оплата общего освещения территории, услуги, связанные с вывозом мусора на территории, осуществляются силами и за счет членских взносов ТСЖ «Дмитровец».

Также суд указал, что отсутствие регистрации права Товарищества на объекты инфраструктуры, создание которых подтверждается, в том числе, письмами Правительства Москвы и адрес «УКС Наука», ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22», решениями об утверждении проектной документации, не свидетельствует об отсутствии указанных объектов инфраструктуры, создание которых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что его участок не находится в границах владения ТСЖ, суд также отклонил, поскольку он противоречит документам ТСЖ о том, что Семенов С.С. являлся членом ТСЖ и подал заявление о выходе из товарищества, платежными документами об оплате Семеновым С.С. предшествующих периодов, копией учредительного договора Товарищества от 19 января 1999 года, согласно которому, одним из учредителей Товарищества являлся Семенов С.С.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 02-2045/2020 по иску ТСЖ «Дмитровец» к Семенову Сергею Семеновичу, вступившим в законную силу 16 марта 2021 года, взыскано неосновательное обогащение с сентября 2016 года по 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами. Данным решением, вступившим в законную силу, дана оценка доводам ответчика о том, что его участок находится не в границах владения истца. Аналогичным образом, предметом оценки настоящего судебного разбирательства были доводы ответчика о том, что дороги, проходящие рядом с земельными участками собственников жилых домов адрес предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых домов, распложенных в границах ТСЖ «Дмитровец», а не находятся в ведении местной администрации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии решения суда о признании данных дорог бесхозяйным имуществом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт обслуживания данной инфраструктуры, и факт признания дорожной сети бесхозяйной в отсутствие подтверждения фактической передачи ее на обслуживание местной администрации, не является основанием для отклонения требований истца о взыскании оплаты за фактическое обслуживание дорог.

Доводы ответчика о том, что истцом указанные им услуги не были оказаны, не были приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела договорами на проведение соответствующих работ, платежных документов и актов, карточками счетов, уведомлением об изменении платы за использование лесов, лицензией на пользование недрами.

Также, истцом представлены акты ревизионных комиссий, которыми подтверждается реальная финансовая деятельность организации, несмотря на доводы ответчика о том, что часть расходов не подтверждена финансовыми документами.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы на оборудование места работы сотрудников ТСЖ (приобретение стиральной машины и валенок), поскольку данные расходы направлены на обеспечение деятельности сотрудников товарищества, обслуживающих общее имущество собственников участков и оказывающих им услуги по очистке дорог, ремонту инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» и ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку согласно уставу ТСЖ «Дмитровец» создано для ведения индивидуального жилищного строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» и не осуществляет деятельность, связанную с ведением садоводства и огородничества для собственных нужд, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствами возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, а обстоятельства, имеющие для дела, и установленные судом первой инстанции не были доказаны, истцом также не были представлены все доказательства, подтверждающие исковые требования, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, факт расположения земельного участка № 44 по адресу: адрес, ТСЖ «Дмитровец», адрес, на территории, находящейся в ведении ТСЖ «Дмитровец» подтверждается материалами дела, тогда как ответчик не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры исходя из решений общих собраний, которые не были оспорены и не признавались недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семенова Сергея Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: