Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6330/2023 | Гагаринский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2023-010038-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33221
06 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,
судей фио, фио,
при помощнике Мартыненко А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года по делу №2-6330/2023, которым постановлено:
Взыскать с фио (водительское удостоверение ...) в пользу адрес (ИНН ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Кадырову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з ..., застрахованному на момент ДТП истцом адрес по договору страхования транспортных средств №... Водитель Кадыров Р.Р., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО ХХХ 0229219422 адрес. По заявлениям о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно актам о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение 16.03.2023 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. С учетом возмещения по договору ОСАГО размер ущерба, превышающей размер выплаченного страховой компанией, составил сумма, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кадыров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений по писку не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кадыров Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Московским городским судом в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2022 года по Ленинскому проспект у дома 32 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования транспортных средств № ....
Водитель Кадыров Р.Р., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., двигаясь в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением от 26.10.2022 года № ...
Судом первой инстанции учтено, что риск гражданской ответственности ответчика фио застрахован адрес по договору страхования ОСАГО ...
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно актам о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение 16.03.2022 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 295317 от 16.03.2022 года.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно распределив обязанность доказывания, взыскал с фио в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кадыров Р.Р. и его представитель фио заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марка автомобиля, г.р.з ....
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, считает назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК», согласно выводам которой №676/24 от 08.10.2024 года, стоимость устранения повреждений автомашины марки марка автомобиля Outlender», г.р.з. ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2022 года с участием автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя фио, с учетом износа сумма, без учета износа сумма; рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Outlender», г.р.з. ..., по состоянию на 26 октября 2022 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марки марка автомобиля Outlender», г.р.з. ..., без учета износа равна сумма, сто составляет 33,37% от его рыночной стоимости, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.
Судебная коллегия руководствуется при определении размера причиненного ущерба заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных исследований «РИК» №676/24 от 08.10.2024 года, полагая выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями , , , , , 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.
Судебная коллегия находит заключение экспертов АНО «Центр судебных исследований «РИК» №676/24 от 08.10.2024 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба автомашине марки марка автомобиля Outlender», г.р.з. ..., следует руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного и заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных исследований «РИК» №676/24 от 08.10.2024 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с фио в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключений о стоимости ущерба, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных исследований «РИК» №676/24 от 08.10.2024 года подтвержден ущерб автомашине марки марка автомобиля Outlender», г.р.з. ..., в большем размере, чем заявлено истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.
Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2023-010038-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33221
06 ноября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,
судей фио, фио,
при помощнике Мартыненко А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года по делу №2-6330/2023,
Руководствуясь -329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: