Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-009962-51

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5920/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-30708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-5920/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Секинаева З.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гиголаевой Мадины Эриковны к ПАО «Сбербанк» о возврате незаконно удержанной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу Гиголаевой Мадины Эриковны (9008 868919) денежные средства в размере 441 839,30 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гиголаева М.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о возврате незаконно удержанной денежной суммы, мотивировав заявленные требования тем, что ПАО «Сбербанк России» незаконно удержал перечисленную сумму в размере 441 839,30 руб., перечисленную в рамках мер государственной поддержки семей, имеющих 3 и более детей.

12.11.2014 г. между Гиголаевой М.Э. и ПАО «Сбербанк России» был заключен потребительский кредитный договор № 80808 на сумму 342 000 руб. В связи с неисполнением кредитных обязательств по состоянию на 16.02.2023 г. у истца образовалась задолженность в размере 226 510,49 руб.

30.10.2017 г. был издан судебный приказ № 2-1710/2017 о взыскании задолженности по кредитному обязательству на сумму 441 935,59 руб. Истец официально трудоустроена, но в связи с тем, что с 2021 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, доход отсутствует, исполнительное производство было закрыто.

13.03.2023 г. истец обращалась с требованием к ПАО «Сбербанк России» о добровольном возврате незаконно списанной суммы, однако ответчиком оно отставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Секинаев З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"  право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: -  женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона 03.07.2019 № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

В соответствии с п.п.1 ст. 5 Федерального закона 03.07.2019 № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) осуществляется в случае, если гражданином, до 1 июля 2024 года заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения садоводства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального  от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гиголаева Мадина Эриковна, состоит в браке с Лагкуевым Маратом Джабраиловичем, имеет троих детей – Лагкуева Азамата Маратовича, паспортные данные, Лагкуеву Амину Маратовну, паспортные данные, Лагкуева Махарбека Маратовича, паспортные данные

Гиголаева М.Э. обратилась в ООО «Жилищный капитал» адрес для предоставления займа на приобретение земельного участка, сумма в размере 500 000 руб. была перечислена ООО «Жилищный капитал» 03.11.2022 г. на счет Гиголаевой М.Э. в ПАО «Сбербанк России». В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в размере 441 935,59 руб. указанная сумма была списана в счет погашения кредитных обязательств, которые имелись у Гиголаевой М.Э. на основании судебного приказа от 30.10.2017 г. № 2-1710/2017.

В соответствии с п. 13 ст.101 » взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходил из того, что денежная сумма в размере 500 000 руб. была предназначена для приобретения земельного участка в рамках мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Гиголаевой М.Э. денежных средств в размере 441 839,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что предоставление данных средств не является мерой государственной поддержки и не подпадает по действие Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"  и Федерального закона 03.07.2019 № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из письменных материалов дела, данные средства были предоставлены Гиголаевой М.Э. в соответствии с положениями Федерального закона 03.07.2019 № 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей (л.д. 19).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: