Решение

УИД: 77RS0009-02-2023-009965-42

Дело № 2-5970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5970/2023 по исковому заявлению фио фио к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макис Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 126 985,69 руб., взыскании неустойки за период с 23.05.2023 по 09.06.2023 в размере 22 857,44 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1 269,87 руб., до фактического исполнения требования, расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, указывая на то, что 03 апреля 2023 года произошел залив квартиры № 179, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей несовершеннолетнему сыну истцу на праве собственности. Согласно акту от 03.04.2023 года, причиной залива является течь стояка ГВС, что относится к зоне ответственности ГБУ адрес Ломоносовский». Истец обратилась в независимую оценочную организацию с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Волан-М» стоимость восстановительного ремонта составляет 126 985,69 руб. без учета износа. 23 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности, в судебное заседание явился, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда, штрафа, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в апреле 2023 года квартира 179 по адресу: адрес была залита в связи с течью стояка ГВС (течь по стояку до запорного крана).

Квартира по адресу: адрес, находится в собственности фио, несовершеннолетнего сына истца Макис Д.С.

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 03.04.2023, из которого усматривается, что в вышеуказанной квартире обнаружены следы протечек.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива в квартире по адресу: адрес без учета износа составляет 126 985,69 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Волан-М».

Суд считает, что указанный отчет может быть положен в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива квартиры истца. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение представленных истцом доказательств о вине ответчика в причинении ущерба и размере его ответственности.

Документы об образовании специалиста суду представлены, выводы специалиста о размере ущерба мотивированы, основаны на материалах дела и произведенного осмотра, в связи с чем суд признает заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагая возможным положить его в основу принимаемого решения.

При этом, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца и размера причиненного ущерба

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом 93, корп. 3 по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Ломоносовский» которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошёл в результате течи стояка ГВС, относящейся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерб должна нести управляющая компания.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт произошедшего залива квартиры истца из технических помещений, системы отопления, обслуживаемой ответчиком, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 126 985,69 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

23.05.2023 года по юридическому адресу ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении истцу причиненного ущерба, 14.06.2023 года произошло вручение претензии, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Суд учитывает, что оснований для расчета, исходя из размера ущерба не имеется. размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, исходя из Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" для дома истца установлен тариф 50,93 руб. за 1 кв.м. В апреле 2023 года истцом было уплачено 2 210,96 руб. за услугу, оказываемую ответчиком, по содержанию жилого помещения и ремонту общего имущества

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 2 210,96 руб. Суд полагает, что размер неустойки не является явно завышенным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера, взыскания неустойки на будущий период не имеется. При этом, суд учитывает, что размер неустойки ограничен в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» ценой услуги

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, с учетом требования закона о разумности и справедливости, исходя из степени и характера нравственных страданий истца.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, обратилась в адрес ответчика с претензией и требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке возмещения ущерба не произвёл, претензионные требования оставлены без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 492,84 коп. ((126 985,69 + 10 000) : 100 х 50).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей, применив ст. 333 ГКРФ с учетом ходатайства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб., которые суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 3 783,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в пользу фио фио (паспортные данные...... Росси по адрес) сумму ущерба в размере 126 985,69 руб., неустойку в размере 2 210,96 руб., расходы на оценку 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 783,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья фио